这个煤电20年折旧完成有没有容量费的问题，来得莫名其妙，不管如何，本人认为其实就一句话，你想让别人顶峰干活，总得给人赚点。

1、从本质来说，这个容量费是必须让你提供容量的时候你提供容量的补偿，它提供了容量你就得给，你什么都可以但是不能以这个理由不给，比如你可以说环保啊什么的，他20年折旧完成了那是他的事，那他也可以30年折旧完成，这个本来30年使用时间一般是没问题的，那他如果10年完成了折旧，是不是10年就不给了。所以，个人认为不会这么幼稚的这么搞的。

2、万一他们幼稚了呢，那也得想办法让这些机组能赚点钱。我们知道，煤电历史上在煤价暴涨时电价没有及时传导造成亏损（其实其他很多国家也有），但是不可能长期不遵循市场规律，可以非暴力不合作，盈利差的地方不建少建，这个这些年北方有些区域煤电就建得少，今年新能源也有很多不建少建情况，你又要考核一利五率，又不给盈利，这个挑一些不玩还是可以的吧，当然也包括折旧完成后选择退役，煤电折旧完成非暴力不合作的底气充足了（没完成还是装孙子吧），当然不能明着对抗，但是真连续亏钱时可以找些理由退役了，比如说我们机组没钱维护咱机组要退役了，要不然出了安全问题监管负责啊。

3、可以用反证法，退了会发生什么。这些机组主要是干什么的，主要就是顶峰的尤其是夏季顶峰，这些机组容量费说白了主要就是花点钱保证炎炎夏日能不拉闸限电，我们算下成本，假如就算他们一年顶峰发个1000小时，然后这些机组顶峰时占比30%（实际占比应该没这么高、平时有些也是在用的），此时容量费给165就是增加0.165x30%=0.05元、给260就是增加0.26x30%=0.078元，你愿意停电呢，还是付这几分钱呢，哦，实际呢，如果剔除这些顶峰机组，电价大概率涨得比这几分多得多。好像没有比这个更经济的方式了吧，接近点也没有吧，你要知道这30%机组新造替换要多少钱，中国虽然基建狂魔，也没富成这样吧，这得压缩多少其他投资啊，而且是达到20年陆续在新增的。所以，根据机组状况评估使用年限逐渐退役或以新替旧是自然的选择，可以要求环保些（其实很多尤其是央企已经超低排放了）、可以增加调节能力（这个可以与风光配合起来，有另外收益，这个应该是现在重点）。这几天刚好看到江苏93-94年建的利港一期35x2刚转为备用，顺便查了下97-98造的二期37x2还在使用，品品。