发改价格〔2026〕114号的观点
1月30号，发哥公布了《关于完善发电侧容量电价机制的通知(发改价格〔2026〕114号)》。链接如下：网页链接
这个文件为什么要出台，发哥给了明确的解释（网页链接）。简单就是三条原因：一是部分地区煤电的现行容量电价水平保障力度不足；二是现行抽水蓄能容量电价机制对企业成本约束不足；三是各地气电、新型储能容量电价机制原则不统一。
那么这个文件就是要解决这三个问题的。怎么解决呢？把以上三个目的“不”字拿掉就是解决的方案（至少部分解决）。单就抽水蓄能而言，那么解决的方案就是：提高对企业的成本约束。
那么1、为什么要提高对企业的成本约束？2、如何提高对企业的成本约束？
先谈第一个：为什么？
根据发哥原来的文件，成本直接决定的是收入（按照容量电价的计算方法），那么做大造价就能提高容量电价（运维成本大差不差；造价高了，利息成本也高了）。这就使得抽水蓄能电站有天然的动力提高造价（大家可以看下最近这几年建筑领域哪个细分行当最挣钱），这作为最大的成本，竟然有着提高的动力。这确实不是应该出现的情况。至于运维过程中，现在在数字化、专业化和AI的加持下，大家差不了太多的（这也是原来为什么选择行业前50%的电站的运维作为标准的原因）
再谈第二个：如何提高约束。
俺看明白的地方：一是633号以后的电站，“实行“一省一价”，由各地按照弥补平均成本的原则制定当地统一的容量电价，同时电站自主参与电力市场，获得的收益由电站和用户分享”。也就是说，633号文后开工的新电站都加入电力市场（注意：并没有明确是现货市场）来赚钱（这个其实只是再次强调而已，原来的电力大市场的规划中已经明确说了的），但赚的钱要和用户分（那么，谁是用户？只能是电网，通过电网反哺用户电价。那么，你觉得在谈的过程中，谁的话语权更大？尤其是大家都开始在市场找饭吃，而拿着饭勺的调度是谁？如果你还不明白，就看看火电）。二是增加“可靠容量补偿机制”说实话，对于这个，俺没搞明白，但可以确定的是肯定是增加收入（肯定不能减少，因为原则是一视同仁，如果减少了煤电受不了）。
还有些内容，俺没看的很明白：比如文件规定对于633号以前的老电站的“电站经营期满后，按照弥补必要技术改造支出和运行维护成本的原则重新核价。”，这里的经营期是多久？是后面提到的3-5年？还是40年？（俺倾向于后者）
总体而言，抽水蓄能进入了更复杂的博弈，包括建设过程、电站的运营过程和调度过程。其中决定胜负的，是抽水蓄能电站的造价，其他的，都是毛毛雨，大家都差不多（对于非电网系统的抽水蓄能电站，估计更难）。
就600995而言，俺认为有点影响，因为这几年有几个新电站是633号以后开工的，但至于是增是减，俺判断不了，因为每个省都没出细则。