为什么绿叶制药的Erzofri不会被征收100%额外关税？
雪球的搜索谈到了一些，我补充几句。
在中国，Erzofri是申请到了一类创新药，除了制剂和微球的创新外，绿叶制药利用自己Nte/nce平台，对强生原研药有改进。头碰头的试验优于原研药。
FDA的505(b)(2)是一种特殊的新药申请路径，主要适用于改良型新药。它巧妙地位于完全创新的新药和简单的仿制药之间，旨在通过依赖已有的研究数据，以更高效的资源开发出具有临床优势的药品。
Erzofri在美国被当成改良药，即二类新药批准的，因为用的是强生的原研药，豁免了一期二期临床。一般改良药的FDA给予的保护期很短，孤儿药也才7年，绿叶制药申请到了15年专利保护期，又和原研药一样。强生在30个月异议期并没有提出争议，一个是Erzofri确实比同类的强生强，我个人怀疑强生和绿叶制药之间有抽屉协议，比如BD给强生或者卖价不能低于强生。强生对后面追随绿叶制药的同类改良药进行了专利阻扰，使得申请专利未能成功。Erzofri很幸运，强生原研药还有6年保护期，而自己的专利还有14年才到期。
特朗普10月一号生效的关税限制不了Erzofri，因为美国的定义不是创新药而是改良药。其次Erzofri通过了美国的专利申请并不只是外国的专利药。FDA批准药物使用是不考虑有没有美国专利的，只考虑三期临床结果。国内有几个并没有得到美国专利，也被FDA批准的例子（因为专利纠纷）。
即使Erzofri真的被收税，我以前说过，影响不大，今年甚至明年的药已经运到美国了。美国对有贸易协议的国家不再收税，即使不在美国办厂，在新加坡微球制剂也很方便，绿叶制药最早就是在新加坡上市的，第二大股东高瓴也是新加坡注册的，第三大股东虽然是马来西亚的注册公司，老板也有新加坡绿卡。办法比困难多，绿叶制药在美国有研发中心有销售团队也注册了分公司。原研药是美国强生的，在美国就地生产也很简单，我参观绿叶制药时发现微球化设备很小，面积没有一个乒乓球台大，绿叶制药主要是软件和制作的优化。
下面这个表格可以帮助你快速了解505(b)(2)路径的核心特点和适用范围。
特征维度 505(b)(1) (创新药) 505(b)(2) (改良型新药) 505(j) (仿制药)
核心定义 包含完整、全新的安全性和有效性研究报告 包含完整报告，但部分数据可引用非申请人自有或未获授权的研究 证明与参比制剂完全相同的简化申请
研发特点 研发周期长（约10-15年），成本极高（数亿至十亿美元），风险高 研发周期较短（约2-5年），成本相对较低，可桥接已有数据，成功率较高 研发周期短（约3年），成本低，需证明生物等效性
市场独占期 通常为5年（新分子实体） 通常为3年（基于新临床研究），也可能获得5年（NCE）或孤儿药等更长期限 通常为首仿药180天市场独占期
💡 哪些改良适合505(b)(2)路径？
505(b)(2)路径的适用范围非常广泛，几乎涵盖了对已上市药品进行优化的所有方向，主要包括：
• 改变剂型或给药途径：例如，将片剂改为口腔膜剂或口服液，将短效注射剂改为长效微球注射剂（如利培酮长效制剂），静脉注射改为肌肉注射等。
• 改变活性成分：包括对已知活性成分成酯、成盐，或开发其光学异构体等（如开发奥美拉唑的异构体埃索美拉唑）。
• 开发新的复方制剂：将两种或以上已批准的活性成分组合成新的固定剂量复方（如头孢他啶和阿维巴坦的复方制剂Avycaz）。
• 增加新适应症：将已批准用于某种疾病的药物，开发用于治疗新的疾病（如将用于减少胃分泌物的格隆溴铵开发用于治疗脑性瘫痪）。
• 改变处方药/非处方药（Rx/OTC） status。
⚖️ 优势与挑战
选择505(b)(2)路径是一把双刃剑，企业在决策时需要权衡其优势与挑战。
主要优势体现在：
1. 研发效率高：可以倚重FDA已经认可的安全有效性数据，避免重复试验，从而显著缩短研发时间和降低成本。
2. 市场回报可观：一旦获批，可获得3年或更长的市场独占期，在此期间FDA不会批准相同的仿制药上市，这比仿制药的竞争环境要友好得多。
3. 临床成功率更高：由于活性成分已有临床应用基础，其研发成功率显著高于全新的新分子实体。
需要注意的挑战包括：
1. 专利挑战：申请者必须按照法规通知原研产品的专利持有者，并可能面临专利挑战或诉讼。
2. 额外的研究要求：尽管可以引用数据，但FDA通常要求进行桥接研究（如药代动力学研究），以证明改良后的产品与原研产品在关键参数上的可比性或其改良的优势。有时甚至需要开展新的临床有效性试验。
3. 法规沟通复杂：与FDA的提前沟通至关重要，需要就引用哪些数据、需要补充哪些研究等复杂问题达成共识。
希望这些信息能帮助你全面理解FDA的505(b)(2)路径。美国和中国之间最终仍然会达成贸易协议的，那时即使中国的创新药专利药最多也就是协议关税的水准。特朗普无非借此给中方施压而已。
