$澄天伟业(SZ300689)$ $新恒汇(SZ301678)$ $中国联通(SH600050)$

eSIM与ETC（电子收费系统）在技术逻辑、应用场景和成长路径上存在本质差异，不宜直接对标。二者仅在“电子化替代物理载体”的表象有浅层相似性，核心逻辑完全不同：

一、根本差异对照表

维度 eSIM ETC

技术本质 通信身份虚拟化（SIM卡功能集成至设备芯片） 2 专用短程无线通信（DSRC/RFID）

核心功能 运营商切换、号码管理、远程写号 车辆识别、高速收费、停车场支付

应用场景 手机/穿戴设备/IoT（消费电子+物联网） 汽车交通（高速/停车场/加油站）

产业链角色 电信运营商主导+芯片厂商配套 政府强制推广+银行补贴+设备商

渗透驱动 设备轻薄化+防水需求+运营商降本 政策强制（2019年全国省界收费站取消）

关键结论：

ETC是政策驱动的垂直场景闭环系统（交通支付），eSIM是市场驱动的通用通信技术。

二、不可对标的深层逻辑

1. 成长逻辑截然不同

ETC：

爆发靠行政指令：2019年发改委/交通部强制安装，渗透率1年从30%→90%（《ETC行业深度报告202412》）。

天花板明确：国内汽车保有量3亿辆，渗透率近饱和，增长靠设备替换（周期5-7年）。

eSIM：

爆发靠技术迭代：iPhone 17 Air取消物理SIM卡槽（超薄设计刚性需求）驱动换机潮。

增长无边界：10亿手机→700亿IoT设备（GSMA预测），空间远超ETC。

2. 产业链价值分配差异

环节 ETC价值链 eSIM价值链

上游 OBU（车载单元）设备商：金溢科技/万集科技（毛利率<30%） 芯片设计：紫光国微（毛利率60%）

中游 RSU（路侧单元）集成商：皖通科技 写号平台：东信和平（SAAS模式）

下游 银行/高速集团（赚支付分润） 运营商（赚套餐订阅费）

结论：

ETC利润大头在设备替换（低门槛同质化竞争），eSIM利润在持续服务（运营商ARPU值提升+芯片授权）。

3. 政策风险不对称

ETC：

高度依赖政策：若取消高速免费通行政策，需求断崖（如2022年海南试点改革致ETC使用率降40%）。

eSIM：

政策从压制转向支持：国内运营商2025年重启试商用（联通已覆盖25省），央行文件提及“推动eSIM”（《金价新高》20250909）。 1

三、唯一可比点：电子化替代进程

指标 ETC替代人工收费 eSIM替代物理SIM卡

替代起点 2010年（日本首创） 2016年（苹果iPhone 7首发）

替代动能 政府降本（省人工成本+缓拥堵） 设备厂商创新（空间+防水需求）

完成周期 10年（2010-2020普及） 进行中（预计2030年70%渗透）

注：替代速度不可比——ETC靠行政力量10年普及，eSIM靠市场自然渗透需15+年。

四、结论：eSM是比ETC更优的增长赛道

空间维度：ETC≈300亿元（设备市场饱和），eSIM≈2000亿元（2030年芯片+服务）。

弹性维度：ETC龙头业绩峰值在2019年（万集科技净利润8亿→2025年3亿），eSIM龙头处于爆发前夜（紫光国微2025年eSIM收入预期翻倍）。 2

政策维度：ETC面临政策退坡风险，eSIM获全球运营商力推（降低SIM卡物流成本40%）。

切勿因“电子化”表象简单对标，eSM的成长性、技术壁垒和商业模式全面优于ETC。