Circle和Coinbase业务的关联性分析

1. 股权和战略层面的关系

共同创立Centre联盟：2018年，$Circle(CRCL)$ 与$Coinbase Global(COIN)$ 共同发起了 Centre Consortium，用来治理和推广 USDC（美元稳定币）。

股权关系：Coinbase曾经是Circle的重要股东之一。虽然后来Circle逐步收回了USDC的全面发行权，但Coinbase仍是USDC最重要的合作伙伴与推广渠道。

利益绑定：USDC的流通越大，Coinbase的交易手续费、托管收益、链上活动就越多；而Circle作为发行方，则受益于利息收益和生态扩张。

2. 业务互补与互促

Circle 的核心是发行与清算：它依靠 USDC 来打基础，重点在 金融合规、清算网络、支付场景。

Coinbase 的核心是交易与托管：它提供 交易所、钱包、托管、DeFi接入 等终端服务。

互相促进：Circle需要Coinbase的流量和用户群体，把USDC推广到零售和机构；Coinbase则需要Circle的稳定币生态来提升交易活跃度和链上金融活动。
举个例子例：如果USDC在全球支付、DeFi应用中规模越大，Coinbase上与USDC相关的交易、借贷、质押等业务都会随之扩大。

3. 竞争与制约因素

盈利模式差异：Circle主要靠 利息收入（存放USDC抵押资产在国债和现金）。Coinbase主要靠交易手续费。如果市场更偏好使用USDT、PayPal稳定币等，Circle的扩张就受阻，Coinbase的流动性也可能受到限制。

战略潜在冲突：Coinbase有能力自己推出稳定币（比如早期传闻的“Coinbase Dollar”），但一直没有这样做——说明它在权衡与Circle的合作关系。

监管压力：一旦美国监管趋严（例如SEC对稳定币或交易所的新要求），可能会同时影响二者，但影响路径不同。Circle受制于发行合规，Coinbase受制于交易与托管牌照。

所以两者的关系总的来说是互促为主。Circle和Coinbase目前的关系更多是互相促进。Circle提供金融基础设施，Coinbase提供交易和用户生态，USDC的壮大对两家都有利。当然双方也存在相互的潜在制约：随着稳定币竞争加剧（Tether、PayPal、甚至银行系数字货币），Coinbase是否继续深度绑定Circle，而不是自建稳定币，会成为长期博弈点。

如果用一句话来总结，Circle像是“银行”，Coinbase像是“交易所”，一个发货币、一个用货币做生意。他们彼此需要，但又都在暗暗评估“如果没有对方，能不能自己干”。

从投资的角度还是要关注双方在未来合作模式上是否会发生变化。