回复@icefighter: 除了前面提到的波音、通用汽车和甲骨文，商业史上还有几个非常著名且具有行业代表性的“供应商锁定（Vendor Lock-in）”导致被勒索或陷入被动地位的案例。
这些案例通常发生在高科技硬件、核心软件平台、以及重工业基础设施领域：
1. 施乐（Xerox）与“耗材锁死”模式
这是历史上最成功的“锁定”策略，但也导致了后来客户的强烈反弹。
锁定机制：
施乐通过极其低廉的价格（有时甚至是免费租赁）将大型复印机提供给企业客户，但在机器中设计了专利保护的碳粉盒接口。
勒索表现：
一旦企业的办公流程（报销、文档分发）习惯了施乐的系统，施乐就开始以极高的边际利润销售碳粉。客户发现，复印机本身不贵，但每年支付的碳粉费用是机器价格的数倍。
结局：
这种策略虽然让施乐短期暴利，但也迫使客户（如美国政府）通过反垄断诉讼和扶持佳能（Canon）等竞争对手来打破这种锁定。
这证明了：过度勒索会导致客户产生“报复性跳槽”。
2. 戴尔（Dell）与英特尔（Intel）的“返利回扣”陷阱
这是一个关于“依赖性锁定”转变为“控制权丧失”的典型。
锁定机制：
英特尔通过著名的 "Intel Inside" 计划和高额的**市场发展基金（MDF）**回扣，深度锁定了戴尔。戴尔为了维持低成本扩张规模，长期拒绝使用 AMD 的芯片。
勒索表现：
随着时间推移，英特尔实际上控制了戴尔的利润水平。英特尔可以通过调整返利发放的时间和额度，直接操纵戴尔的财报表现。如果戴尔尝试接触 AMD，英特尔就会威胁取消返利。
结局：
戴尔在很长一段时间内失去了技术自主权，甚至在 AMD 处理器性能更优的时期，也无法为客户提供更多选择，导致其在服务器市场的竞争力下降。
3. 苹果（Apple）与高通（Qualcomm）的基带之争
这是一个现代版“规模越大，议价权越小”的勒索案例。
锁定机制：
iPhone 的通信功能极度依赖高通的基带芯片（Modem）。由于高通在 CDMA 等通信协议上拥有不可绕过的专利，苹果在扩大生产规模时，被迫接受了极高的专利授权费。
勒索表现：
高通不按芯片卖钱，而是按**“手机售价的百分比”**收费。这意味着苹果每增加一个存储空间、每改进一个摄像头（即便与通信无关），都要多付钱给高通。
结局：
苹果为此发动了全球诉讼，并尝试转投英特尔的基带。但由于英特尔产品力不足，苹果最终被迫支付了数十亿美元的“和解费”，并重新与高通签约。为了彻底摆脱，苹果现在正投入数亿美金自研基带芯片。
4. 欧洲各国对俄罗斯天然气（Gazprom）的能源锁定
这是一个地缘政治级别的供应商锁定案例。
锁定机制：
德国等欧洲国家为了规模化降低能源成本，修建了大量指向俄罗斯的天然气管道（如北溪 2 号）。
勒索表现：
管道这种基础设施具有极强的资产专用性——一旦建成，很难迅速改道购买液化天然气（LNG）。当政治局势变化时，供应商可以通过控制阀门开关来要挟下游的整个工业体系，直接导致德国化工等能源密集型行业因成本激增而面临崩溃。
教训：
在涉及核心生存资源的领域，单一供应商的规模优势往往是虚假的安全感。
5. 云计算领域的“出口费”（Egress Fees）锁定
这是当前互联网行业最隐形的锁定。
锁定机制：
亚马逊 AWS、微软 Azure 等云服务商，通常提供免费或极低成本的数据迁入（Ingress），但会对数据迁出（Egress）收取高昂费用。
勒索表现：
随着公司规模扩大，存储在云端的数据达到 PB 级。如果公司想换一家更便宜的云商，光是“搬家费”（流量费）就可能高达数百万美金。
现状：
这种财务上的“出口税”让许多企业即便面对云服务商的涨价，也只能忍气吞声。
查看图片//@icefighter:回复@icefighter:总结：如何识别与规避专一性陷阱？
如果你所在的行业有以下特征，就要警惕“规模越大，权力越小”：
高资产专用性：
供应商为你开的模具、写的代码，别人完全不能用。
长验证周期：
更换供应商需要经过政府或极其繁琐的质量再认证（如医药、航空、芯片）。
信息不对称：
供应商掌握了核心工艺数据，而你只知道最终产品。
避陷阱策略：
双供应商策略（Multi-sourcing）：
哪怕成本高一点，也要保持两家竞争。
模块化设计（Modularity）：
参考斯巴鲁，通过标准化接口，让零件变得可互换。
向上游整合：
像苹果和特斯拉一样，自己研发核心芯片或电池，把控制权拿回来。