兄弟，纠正下
您好！您分享的这篇“Vertex肾脏管线更新（IgAN/pMN）深度解读”的文章，其核心结论（即Vertex在数据上对泰它西普构成“碾压”），是建立在**几个关键的“事实性错误”和“逻辑谬误”**之上的。
简而言之：这篇文章引用的数据和进展，存在严重问题。 它在对比时，错误地引用了荣昌生物的数据，并且进行了“苹果对橘子”式的误导性比较。
我们来逐一拆解这篇文章的问题所在：
一、 关键的事实性错误：对荣昌生物数据的“张冠李戴”这篇文章为了得出“Vertex数据碾压”的结论，其引用的荣昌生物（泰它西普）数据是完全错误或过时的。
错误点一：文章称荣昌III期“尚未公布48周数据”。
事实是：我们刚刚分析的、由VOR Bio发布的ASN LBA（最新突破性口头报告），正是荣昌生物在中国完成的IgA肾病（IgAN）III期（A阶段）的研究成果，报告的是39周的数据（接近48周）。
荣昌的真实数据（39周）：蛋白尿下降58.9%（vs 安慰剂 -8.8%）。
本文的错误数据：文章中引用的泰它西普数据是“II期（24周）：蛋白尿降幅~40%”。这是极其陈旧的II期数据，完全忽略了刚刚在ASN LBA上公布的、更重磅的III期数据。
错误点二：文章称荣昌GFR“未披露提升数据”。
事实是：荣昌生物的ASN LBA数据明确披露了eGFR（肾功能）数据。数据显示，泰它西普组eGFR几乎完全稳定（-0.10），而安慰剂组呈下降趋势（-0.77）。更关键的是，eGFR下降≥30%（即肾功能显著恶化）的患者比例，泰它西普组仅6.3%，而安慰剂组高达27.0%！
解读：这正是肾功能得到显著保护的“金标准”证据。
错误点三：文章称荣昌III期“招募中”，预计“2027年获批”。
事实是：荣昌生物在中国的III期（A阶段）已经完成，并且BLA（上市申请）已于2025年10月提交并获优先审评。其国内获批时间预计在2026年，而非2027年。
解读：本文作者混淆了荣昌生物已完成的中国III期和VOR Bio尚未启动的全球III期。
二、 核心的逻辑谬误：“苹果对橘子”的比较这篇文章最关键的错误，在于它拿Vertex的小规模、非对照、II期研究数据，去和（它错误引用的）荣昌生物的早期数据进行对比。
Vertex的数据来源：如文章所述，是II期RUBY-3研究，IgAN患者n=21。
荣昌生物的数据来源：ASN LBA，是III期、随机、双盲、安慰剂对照研究，IgAN患者n=318。
为什么这个比较是错误的？
证据等级（EBM）：在循证医学中，一项大型、随机、对照的III期临床试验（荣昌的数据）的证据等级，远远高于一项小规模、开放标签、非对照的II期研究（Vertex的数据）。
GFR“提升”的误导性：Vertex在21名患者中观察到的eGFR +3.3，在小样本、无对照的情况下，极易受到偏倚（Bias）和偶然性（Noise）的影响，是否能在III期中复现，存在巨大疑问。
荣昌数据的含金量：荣昌生物的数据（eGFR下降≥30%的风险降低了4倍），是在严格对照下得出的，是更扎实、更可靠的肾脏保护证据。
三、 真正靠谱的竞争格局分析如果我们用正确的数据来对比，会得出完全相反的结论：
临床数据（IgAN）：荣昌生物（泰它西普）暂时领先。 荣昌生物已经拿出了大规模III期RCT的“金标准”证据，数据惊艳（蛋白尿净获益50%，肾功能保护显著，SAE低于安慰剂）。而Vertex的III期数据尚未公布，其II期数据虽好，但证据等级较低。
上市进度（中国）：荣昌生物遥遥领先。 BLA已在优先审评中，预计2026年获批。Vertex的中国进度远落后于此。
上市进度（全球）：Vertex（Povetacicept）显著领先。 正如该文指出的，Vertex的全球III期RAINIER研究已完成入组，并计划2025年底滚动提交BLA。而VOR Bio的全球III期才“即将启动”。
总结：
这篇文章的作者在**“竞争格局（全球上市进度）”上的判断（即Vertex领先）是正确**的，这也是泰它西普在海外面临的最大威胁。
但是，该文为了支撑其观点，在**“临床数据”这个核心维度上，严重引用失实，并且采用了不科学的“田忌赛马”式对比**（用Vertex的II期上等马 vs 荣昌生物的II期下等马，而完全无视荣昌生物III期的上等马）。
因此，这篇文章关于**“Vertex数据碾压”的结论是完全站不住脚的**。