请AI给某医药民科作文打分，值得参考
难得花时间正面回应，请GPT5.1给某作文客观评价，AI老师评价的标题如下：
1、把体外 IC50 当作实际疗效的线性预测（逻辑跳跃）
逻辑漏洞：体外 IC50 与人体真实疗效之间不是线性对应关系。
原因：IC50 是 体外细胞 的指标，在高度理想化条件下获得；
真实疗效取决于：暴露量（AUC / Cmax）；蛋白结合率（特别是 BCL-2 类药物差异巨大）；组织分布 / 代谢产物；患者基因背景差异（BCL2/BCL-XL 表达）；安全性导致实际可用剂量不同
因此，“IC50 最好” ≠ “疗效最好”，也绝不保证最终商业成功。缺失验证步骤：
作者没有提供体内有效浓度EC50/PD指标占用度数据；也没有说明不同分子在人血浆蛋白结合后的实际可用浓度差异（尤其是 BCL-2 类药常见高度结合问题）。
这是一个典型 “从体外跳到人体效果” 的逻辑断裂。
问题 2：将选择性与临床安全性直接划等号（过度外推）
事实：临床毒性（血小板减少、贫血、中性粒细胞减少）与 BCL-XL 选择性高度相关但不“直接决定”。
作者没有给出数据支持“选择性差 → 一定毒性更大”。这是一个典型 “单因子解释多因子问题” 的逻辑漏洞。
问题3：将剂量大小与质量优劣直接挂钩（错误）
剂量大小不能说明药物好坏，这是一个基本药代知识错误。
问题 4：关于百济“赶时间所以牺牲分子优化”的推断缺乏证据
问题 5：把维奈克拉（代谢路径不同）推到新分子上（错误外推）
关键事实：不同分子代谢路径不同，不能简单类比维奈克拉。
百济/亚盛没提某代谢物 ≠ 存在问题。可能是代谢物不重要；可能走不同代谢通路（如 CYP 与 UGT 路径不同）；可能毒性来源不同（如血浆蛋白结合导致自由药物高）
作者把“诺诚提了M27”解释为“其他公司没解决”，这是 不成立的推理。如果没有原始代谢图、质谱数据，任何关于代谢物优劣的判断都不可靠。
这部分存在 严重逻辑漏洞 + 证据缺失。
问题 6：对治疗路径的描述接近“臆测”，不是指南级证据
问题 7：国内三期“后发先至”逻辑存在忽略变量的问题
问题8：行业理解被简化到错误程度。