长期投资-5年期-创胜集团 9/001BD成功率

创胜集团的资金研发总额为16.7亿，布局了1个核心靶点CLAUDIN18.2，2个备用靶点GREMLIN1、LIV1。

关于创胜的投资，核心在于001的研发战略前景，即001是否能bd成功。如果001bd失败，那么仅仅靠备用靶点来获取发展的机会起码要耽误3年的时间而且风险极大。

上篇专栏分析了研发战略前景的非可控因素：靶点的选择和上市时间排名。创胜集团在这两个非可控因素上做到了最好，高靶点研发成功率跟全球第二排名，叠加三期临床获批，以上条件决定了001只需要临床成功就可以大获全胜。

我将从胃癌人群分布与三期临床人群设计；与安斯泰来对比；创胜集团、奥赛康、明济生物的竞争布局三个方面进行分析。

一：胃癌人群分布与临床人群设计

1、胃癌人群分布

整个胃癌市场的人群按CLAUDIN18.2靶点的表达率分布为：

a 以10%细胞表达大于1为标准，高于标准的表达称之为中高表达及低表达，这部分人群占比56%，这部分人群就是目前CLAUDIN18.2药物在争取的全部市场；

b 继续细分56%市场中的高中低表达：高表达约为21%，中表达约15%，低表达20%；

c 小于这个标准的包括可检测到表达的为42%，检测不到的为2%，总共44%的人群，这部分人群目前CLAUDIN18.2药物技术很难获益，全球的公司基本都直接放弃。

整个胃癌市场的人群按PD1靶点的表达率分布为：

a CPS>5的比例约17%，1<CPS<5的比例约76%,CPS<1的比例约7%

整个胃癌市场的治疗分布为：

a 一线治疗的比例约52%，二线及以后的比例约29%,未知的比例约19%

2、三期临床人群设计

安斯泰来：

联合化疗方案（佐妥昔单抗联合CAPOX）：CLAUDIN18.2极高表达(19%）

联合PD1+化疗方案：CLAUDIN18.2极高表达+CPS>1(18.5%）

可以看到，安斯泰来的高表达人群选择标准相对于普通标准的70%细胞比例更大，这个设置的好处是让临床的成功率更高，因为靶点的表达率的越高一般来说相应靶点的药物药效更好。坏处是人群数量变少，预计CLAUDIN18.2极高表达人群占比约19%，如果安斯泰来只做一线治疗，那么比例将降低到整个胃癌市场的10%，以560亿的全球市场测算，一线治疗CLAUDIN18.2极高表达人群的市场规模为56亿。

安斯泰来不是没有想扩展市场规模，奈何能力有限，佐妥昔单抗对于中低表达根本就没有作用。

我们看安斯泰来最新的三联方案，加入了中表达:细胞表达50%~74%,比标准的40%～70%分别高了10%和5%。安斯泰来在联合化疗方案中已经排除了中低表达，原因就是对这部分人群获益不明显。三联方案加入中表达，又把标准提高，意图很明显，就是想通过三联方案的疗效把人群扩大一部分，可惜效果还是不明显。中表达人群MPFS仅6.7个月，这也证明了佐妥昔单抗只对高表达人群有效，因此三联三期临床无奈选择CLAUDIN18.2极高表达+CPS>1的高标准筛选方案。

百时美：

联合化疗方案（O药联合CAPOX）：CPS>5(17%）

PD1不与CLAUDIN18.2药物联合治疗的时候，对于CLAUDIN18.2药物是竞争关系。百时美的联合化疗方案意图很明显，如果临床数据超预期，PD1药物单独起效，那还要跟CLAUDIN18.2药物联合啥啊，自己独占市场不香吗？

可惜，联合化疗方案虽然通过了，但是效果不惊艳。同样的联合化疗方案，安斯泰来的效果更明显一点。也就是说，胃癌领域，将来是CLAUDIN18.2药物主导，PD1辅助的格局。说个直白点的，一个胃癌肿瘤同时高表达CLAUDIN18.2跟PD1的时候，选择CLAUDIN18.2药物更好一点，也就是说CPS>5的17%的市场，大概要分流一半以上，只剩大概7%的市场，一线治疗大约4%。

创胜集团001：

在CLAUDIN18.2表达胃癌患者中，pd1对CLAUDIN18.2不构成威胁，那么001的临床设计就只考虑CLAUDIN18.2药物的对手就可以了。作为全球第二个CLAUDIN18.2单抗，对手只有一个安斯泰来。

安斯泰来的临床人群是一线治疗的CLAUDIN18.2极高表达人群，占比10%，剩余的部分就是001可以竞争的市场。001在中低表达人群中也有获益，覆盖的人群范围更广，据此预计001的临床人群设计方案大致如下：

方案一：一线CLAUDIN18.2中高表达

（覆盖人群17%，其中10%极高表达面临安斯泰来竞争），药物上市后由于中表达人群无对手，市场份额预计10%，安斯泰来7%。

由于人群的扩大，实际上临床不需要证明比安斯泰来强，只需要证明001三联方案比O药联合CAPOX强就可以了，上文提到pd1对胃癌的效果没有CLAUDIN18.2药物明显，同时三联的二期大量临床数据证明了疗效，这个方案胜率非常高（预计90%）。

方案二：一线CLAUDIN18.2低中高表达

（覆盖人群27%，其中10%极高表达面临安斯泰来竞争），药物上市后由于低中表达人群无对手，市场份额预计20%，安斯泰来7%。

一样只需要证明001三联方案比O药联合CAPOX强就可以了，中高表达没问题，低表达样本数量增加后可能有风险，但是由于中高表达的人群存在，研发成功率还是高（预计80%）。

方案三：一线CLAUDIN18.2极高表达头对头

（覆盖人群10%，直接要安斯泰来的命），药物上市后无对手，市场份额预计7%，安斯泰来3%。这个方案胜率很低（预计60%）。

方案四：一线CLAUDIN18.2中高表达（标准调低）

（覆盖人群20%，其中10%极高表达面临安斯泰来竞争），药物上市后由于中表达人群无对手，市场份额预计13%，安斯泰来7%。

由于人群的扩大，实际上临床不需要证明比安斯泰来强，只需要证明001三联方案比O药联合CAPOX强就可以了，上文提到pd1对胃癌的效果没有CLAUDIN18.2药物明显，同时三联的二期大量临床数据证明了疗效，这个方案胜率非常高（预计85%）。

从以上方案中，考虑到需要一个相对惊艳的数据来阻挡奥赛康跟明济生物的竞争同时要保证万无一失，临床设计人群的标准不会比方案一低，最终会选择方案一作为三联疗法的三期临床方案。

二：与安斯泰来对比

1、基线特征对比：

两组数据差不多

2、三联方案对比：

安斯泰来：

创胜集团：

从临床人群的选择上看，创胜有考虑扩展到PD1阴性人群，样本人数为40人。从结果上看，预计001对于这部分人群的获益大于佐妥昔单抗，但效果不是很明显。而CPS>1以上pd1的表达率对结果影响不大，可见筛选出CPS>1的人群就可以获得pd1带来的辅助效果。

从全人群中高表达mpfs来看，创胜为16.6个月，安斯泰来为18个月，也就是说001在扩大一倍人群的基础上，获得了与佐妥昔单抗几乎一样的疗效，在中表达上佐妥昔单抗的mpfs为6.7个月，而创胜即使是低表达，mpfs也达到了7.1个月，证明了001对中表达的有效性和中表达上佐妥昔单抗的无效。

以上临床数据显示，001三联疗法在中高表达人群中成功率很高，扩展到低表达及CPS<1部分人群还存在一定的风险。

3、联合化疗方案对比：

安斯泰来：佐妥昔单抗联合CAPOX

创胜集团：001联合CAPOX

数据显示创胜的人群直接扩展到中高低表达的胃癌人群，占胃癌市场56%。mpfs为9.5个月，比安斯泰来的8.2个月多了1.3个月，由于只要比对化疗就可以，所以临床的成功率还是很高。

无论是三联化疗还是联合化疗，都证明了001对中表达的有效性和佐妥昔单抗的无效，甚至可能001对低表达也有明显获益。

三：创胜集团、奥赛康、明济生物的竞争布局

1、三期临床设计动向

从新闻上看，创胜集团还真有可能直接采用大胆的临床人群方案二，这个方案的好处是直接把竞争者的路堵死，一举拿下整个胃癌claudin18.2靶点的一线治疗市场。

这里需要参考下K药、O药的竞争历史：

2014年，PD-1市场格局虽然O药领跑，K药跟随，但竞争才刚刚开始。在肿瘤领域，得肺癌者得天下。不管是K药还是O药，当时都还未攻克制高点——肺癌一线疗法。

在这场战役中，O药可谓是“痛下杀手”，临床实验入组患者标准远低于K药。一旦临床结果出色，K药可能永无翻身之日。

遗憾的是，O药为自己的“过度自信”付出了代价，临床失败，胜利的天平倾向了K药。

对比来看，CheckMate 026患者组PD-L1表达阳性比例设置极低，其选取的标准是PD-L1≥ 5%，而K药KEYNOTE-024患者入组标准，PD-L1≥50%。两者相差10倍。

结合创胜集团联合疗法的入组人群为低中高表达人群来看，公司未尝不能选择两条路并行的路线。目前除了安斯泰来的高表达人群有联合疗法之外，只有创胜集团有进行一线胃癌的联合疗法，没有追兵的情况下，只要临床通过就可以了。三联疗法与联合疗法的通过率都为80%，那么失败的概率就是4%，两种临床方案同时进行的通过率提高到了96%。

奥赛康与明济生物的人群差别不大，目前都是中高表达人群。

2、胃癌竞争布局

创胜集团

创胜集团的近期布局是推进一线胃癌的三联和联合疗法，主攻中高表达甚至低表达。

中期的布局是claudin18.2双抗ADC TST106（可能是006PD1-claudin18.2双抗转化为ADC），这个应该是为了突破低表达群体及二三线治疗及替代三联方案；TST198是claudin18.2RDC，预计为了突破更低表达的患者及耐药性群体。

TST786、TST005则是超长期的免疫基石布局，将来预计与claudin18.2布局形成联用，主要是扩展至其他肿瘤领域。

集中布局胃癌领域是为了商业化，专攻同一个专科有利于集约销售团队，提高效率。

奥赛康

奥赛康的靶点布局很少联动，胃癌领域没有新的布局，目前来看，仅仅在一线胃癌中高表达领域与创胜集团形成竞争；奥赛康的联合化疗主攻二线治疗与创胜的联合化疗不存在竞争关系。

明济生物

明济生物与奥赛康布局差不多，但是没有联合化疗，仅仅在一线胃癌中高表达领域与创胜集团形成竞争

总体来说，创胜集团的001竞争优势明显。001不仅在临床数据方面有优势，在临床试验的人数上已经到达了146人，三期临床只需要500人，占比已经达到29%，相比于奥赛康和明济生物有很大的样本量优势。基于以上优势001bd仅仅是时间问题。

由于claudin18靶点在其他肿瘤中广泛分布，001成功之后将和康方生物的ak112一样开始大幅度扩大适应症，成功率极高。这就为创胜接下来爆发增长奠定基础，我们拭目以待