Citrini报告的前瞻性无需质疑
不过也有不少逻辑漏洞
转自@marcelolima
Citrini的文章读起来很有趣，但存在一些重大缺陷。
我来逐一分析其中几个：劳动总量谬误（lump of labor fallacy）、忽略生活成本、资本支出谬误（capex fallacy），以及对SaaS的错误判断。
文章的核心问题在于所谓的“马谬误”（Horse Fallacy）。当拖拉机和汽车被发明出来时，马无法找到更好的工作，它彻底变得过时了。但人类不是马。
马只是提供劳动力，它们除了食物之外几乎没有其他需求。然而人类是所有经济需求的源头。经济的全部意义就在于满足人类的欲望。
劳动总量谬误假设人类有一份固定的“待解决问题清单”。但每当技术勾掉清单上的一项，我们就会发明新的欲望。人类的欲望是无限的。
或许如果AI在地球上完成了所有工作，我们会去改造火星、建造奥尼尔圆柱体（O’Neill cylinders），甚至戴森球。我们肯定不会闲坐着，什么都不再渴望。
只要人类的欲望是无限的，对工作的需求就会是无限的。
关于就业还有一点补充：有些工作将永远由人类来做。一个例子就是体育。你的iPhone可以在国际象棋上击败马格努斯·卡尔森（Magnus Carlsen），但没人会在乎，人们想看的是人类下棋，所以如今国际象棋比以往任何时候都更像一项热门运动。有一天，机器人滑冰可能比Alysa Liu更出色，但没人会在乎，他们还是想看Alysa。
Citrini模型假设收入会崩盘，却没有考虑生活成本的大幅通缩。如果AI让所有白领工作者变得多余，这意味着产品和服务的价格会大幅下降（因为需要的劳动力少得多）。你可能会看到一个年收入4万美元的家庭，能消费相当于过去需要12万美元才能享受到的东西。
还有这些GPU所有者积累的大量神秘财富，他们到底花在什么上面？怎么可能同时存在巨额财富和大规模裁员？会不会有新工作被创造出来？非常有可能。这过去200年的模式一直如此：技术革命 → 通货紧缩 → 对新事物的需求 → 新工作被创造。因为人类的欲望是无限的。
文章假设数千亿美元的资本支出（capex）进了黑洞，从真实经济中消失。实际上，这极具刺激作用，因为所有钱最终流向了晶圆厂的白领员工、公用事业公司、冷却系统制造商，以及大量蓝领工人。
在SaaS方面，Citrini本可以挑选一长串容易被“vibe-code”（随意编码）的点解决方案，但讽刺的是，他们反而选了护城河最宽的企业软件公司之一——ServiceNow，而这家公司实际上是AI的受益者。他们的论点是：即使这种看似不可能被取代的业务也无法幸存。
如果你挥动魔法棒当然可以这么说，但在现实世界中，经过20年的云计算，公司仍在运行大型机，IBM的大型机装机量仍在增长（是的，去查查吧）。当然，魔法棒的一部分就是“这回不一样！”因为AI会做所有事情。
它会vibe code出产品、和监管机构对话、获得SOC2、HIPAA、FedRAMP、GDPR合规，而且是全球性的，不只在美国；它还会神奇地吸取这些系统中的嵌入式数据（ServiceNow拥有配置管理数据库，里面有企业内所有硬件、软件、用户层级、权限和工作流的地图）。
更离谱的是，AI还会vibe code出B2B企业的销售团队。现实是，软件是卖出去的，而不是买来的。在极端情况下，文章实际上在说：百事可乐的某人会在他们的Mac Mini上打开终端，输入“Claude”，让它取代ServiceNow，然后Claude就会自主工作、自我维护、打补丁、自我保护、和百事可乐内部用户对话询问新功能需求、集成200多个其他工具，等等。
与此同时，百事可乐的CTO说：“嗯，挺酷的，咱们干吧，能省几百万一年”，却忽略了任何宕机或bug都可能每分钟让公司损失数百万。过去由ServiceNow承担的操作责任、SLA、正常运行时间指标，现在全由百事可乐自己承担。同时，ServiceNow研发部门的数千名工程师却闲着没事，没有用AI加速自己的路线图和开发新功能。
当你真正把这个场景需要的每一个细节填满时，你会发现它很快就会崩塌。
希望上面关于人类无限需求的讨论，能彻底终结“席位数”（seat count）之争：席位会更多，因为就业会更多，因为人类欲望的无限性。
与此同时，ServiceNow从2023年左右引入Pro Plus SKU开始，就采用了混合席位/消费模式。这些AI代理针对的是人类劳动力，既包括已有的工作，也包括从未做过的新工作。这个总可寻址市场（TAM）比纯席位软件的TAM大几个数量级。
ServiceNow会在这块新TAM中分得一杯羹，因为它已经拥有客户关系、分销渠道、品牌、信任、技术和产品。
借用François Chollet的话：“我论点的极端形式大致是：SaaS不是关于代码，而是关于解决客户的问题并向他们出售解决方案。服务 + 销售。如果代码的成本趋近于零，SaaS不会消失。它会受益，因为代码是个成本中心。”
进一步扩展，更可能的情景不是软件价格崩盘，而是现有厂商在客户已支付的席位价格内，提供远超以往的价值，让客户不订阅反而变得财务上不负责任。这反而会加强他们的 incumbency（现有地位）。
这已经是SaaS几十年的打法。在这几十年里，生产软件的成本一直在下降（开源选项和云计算等两大因素大幅降低了新进入者的门槛；然而，最优秀的SaaS公司每席位价格却只涨不跌）。
每家像样的SaaS公司都在不断改进产品、增加功能、修复bug、发布更新。很多公司会连续几年这样做，然后才调整定价。定价是结果：我们是否为客户提供了足够价值，让我们有理由收取更多？
随着生产软件成本的通缩，会发生几件事：
1）现有软件公司会变得高效得多，能发布比以前多得多的产品和功能。因为它们拥有客户关系和客户信任，它们处于最有利位置来交付新解决方案，让席位订阅变得越来越有吸引力
2）这些软件公司的客户将在每席位价格内获得更多价值，从而增加对最佳供应商的依赖和信任。科技界的争论永远是：“创新者能否在现有厂商创新之前抢到分销？”在这种情况下，毫无疑问：最好的现有厂商已经同时拥有分销和创新。这让他们能够进一步拓宽护城河，成为客户更不可或缺的存在。
这场辩论中还缺少另一个心智模型：幂律（power laws）。现实世界的结局遵循幂律：20%的人赚取80%的收入，4%的股票产生所有净财富，10%的YouTube视频贡献90%的观看时长，等等。
幂律将继续主导，这告诉我们什么？最可能的结果是，收益将不成比例地集中在少数顶级软件公司身上。这是另一种表述Brian Arthur的“报酬递增”（Increasing Returns）心智模型。
我个人相信，ServiceNow将是这些幂律赢家之一。毕竟，他们已经是幂律分布中的赢家，具备继续获胜的所有属性。