为什么价值投资者不投资短期的 IP
投过类似“IP 驱动”的公司？
Lindsell Train（Nick Train/Michael Lindsell）：长期持有/研究以独特内容与IP为护城河的公司，例如 Nintendo（头部重仓、反复在月报/年报中讨论其IP耐久性与分红能力），历史上也讨论并持有 Disney、WWE 等内容/体育IP资产。其官网与月报多次直言“我们投拥有独特知识产权的企业”。
（最近）Lindsell Train 新增：Games Workshop（战锤IP），被不少质量投资者视为高ROCE的IP货币化样板，公开资料显示其已被纳入部分产品组合。
Markel / Tom Gayner（“迷你伯克希尔”）：公开13F组合里多次出现 Disney（更广义的IP巨头，包含消费品授权、影视与乐园等）。
经过验证的IP矩阵：迪士尼拥有的大量IP（米老鼠、漫威宇宙、星球大战、皮克斯动画）已经证明了其数十年的持久生命力。
多元化的商业模式：迪士尼的收入来源极其多元化，包括电影、流媒体（Disney+）、主题公园、衍生品、邮轮等。单一业务的波动对整体影响较小，这大大增加了其现金流的稳定性。
强大的定价权：迪士尼主题公园的门票可以持续涨价，这正是其护城河深厚的体现。
这些都属于“强IP + 多年复利”的资产：任天堂（马力欧、塞尔达、宝可梦合作等）和迪士尼（米老鼠、星战等）与泡泡玛特同属“IP变现”大类，但商业模式与周期结构明显更长、更分散。
一些投资者可能会辩称，他们投资的不是某个特定的IP（如Molly或Dimoo），而是泡泡玛特这个**“IP孵化和商业化平台”**。
逻辑：他们认为泡泡玛特建立了一套高效的体系，包括发掘艺术家、设计、生产、营销和销售渠道。只要这个“平台”的运作效率足够高，它就能像一个“爆款制造机”一样，不断推出新的热门IP来替代老旧的IP。
类比：这有点像投资一家顶级的电影制片厂（如皮克斯），赌的是它持续产出高质量作品的能力，而不是某一部电影的票房。
但是问题在于内部包含了几个巨大的、尚未被完全验证的假设
问题一：将“创意”工业化的难度被低估了
这个逻辑的核心假设是：泡泡玛特的“平台”可以像一个高效的工业机器一样，持续、稳定地“生产”出爆款IP。但创意产业（Creative Industry）最大的特点就是它的不确定性。
成功无法被精确复制：一个IP的成功，往往是艺术家灵感、社会情绪、营销时机和一丝运气的结合体。泡泡玛特的平台可以提高成功的概率（比如通过大数据分析、成熟的营销渠道），但绝不可能保证成功。就连您提到的皮克斯，也会有《恐龙当家》(The Good Dinosaur) 这样相对不那么成功的作品。
盲盒/潮玩是品味驱动 + 流行周期极短的生意，消费者“新奇”阈值随供给而提高（审美疲劳）。
任何“工业化爆款流程”都会遭遇回归均值：越往后做，单位新品命中率趋于中位，需要更大的上新量去“堆”出同样的爆款数，从而带来更重的营运资本和更高的打废/折价风险。
平台效率的边际改进（更快打样、更强投放）很难长期抵消审美疲劳与注意力稀释。
对外部创作者的依赖：泡泡玛特的核心IP（如Molly, Dimoo, Skullpanda）大多来自于签约的外部艺术家。这个平台本质上是一个“星探+经纪公司+分发渠道”。这就带来了风险：
核心人才流失：如果顶级艺术家选择离开或自立门户怎么办？真正懂潮流视觉语言、能持续推出受欢迎角色的设计师是少数；一旦出现“明星设计师”，平台被单点绑定，而非平台绑定设计师。设计师跳槽/独立会形成结构性断层。
创作瓶颈：艺术家本人也可能遇到创作瓶颈，无法持续产出受欢迎的设计。
利益分配：随着艺术家知名度的提高，他们必然会要求更高的分成，这将侵蚀平台的利润率。
问题二：与皮克斯/迪士尼的类比存在关键差异
将泡泡玛特类比为皮克斯，听起来很吸引人，但这个类比忽略了两者在IP资产质量上的根本不同。
IP的深度和生命周期：
皮克斯/迪士尼：创造的是基于故事和世界观的深度IP。一个角色（如巴斯光年）背后有完整的电影故事、性格成长和情感连接作为支撑。这使得IP的生命周期极长，可以跨越几代人，并衍生出电影续集、电视剧、主题公园等极其丰富的商业模式。
泡泡玛特：创造的主要是基于形象设计的IP。这些IP很可爱、很酷，但大多缺乏故事背景和情感深度。它们更像是“符号化”的潮流单品。这种IP的生命周期有多长，能否经受住潮流的变迁，是一个巨大的未知数。一个今天被追捧的形象，3年后可能就无人问津。
护城河的坚固程度：
皮克斯/迪士尼：护城河是其顶级的叙事能力 + 数十年积累的经典IP矩阵 + 全产业链的协同效应（电影、乐园、流媒体）。这个护城河极深，新玩家几乎无法撼动。
泡泡玛特：护城河是其先发优势建立的零售渠道 + 签约艺术家的先发优势 + 潮流引领能力。这条护城河相对较浅，更容易受到新晋潮玩品牌和竞争者的冲击。
库龄与尾部变现：皮克斯/迪士尼式电影拥有长尾窗口（票房→流媒体→电视→园区→授权），且库龄资产可反复货币化；潮玩多数SKU库龄短、强库存属性，典型不具备多年“长尾引擎”。
作品密度与质量门槛：皮克斯每年少量重磅、极高单位质控与全球分发；潮玩是高频SKU/系列化小爆款，质控与分发难以支撑同等“品牌信任溢价”。
IP所有权与议价：皮克斯绝大多数核心IP完全自有；潮玩生态里常见共创/授权/分成，当某角色爆红，创作者/版权方议价抬升，平台毛利可能被“反向压缩”。
飞轮广度：皮克斯背靠迪士尼的“内容-授权-乐园”飞轮；潮玩平台的飞轮更多围绕零售与联名，环节少一层“体验/场景”的超长期护城河。
问题三：平台”≠“网络效应型平台”
真正强网络效应的平台（如支付网络、社交、操作系统）——越多人用越好用，留存与转化随规模上升而上升。
潮玩“平台”的关键资产在角色/IP本身与设计师个体，消费者黏的是Molly/Skullpanda，而非“泡泡玛特”三个字。设计师与消费者**多归宿/多栖（multi-home）**成本低，平台锁定力弱。
结果：规模未必带来边际变强，可能只带来更重的库存与上新压力。
因此，投资这个逻辑，你实际上是在**“赌”**以下几点：
赌泡泡玛特的管理层和体系，确实有持续发掘和捧红新IP的超凡能力。Top10 IP收入集中度：3–5年持续下降或稳定（而非越来越集中）；
赌潮玩盲盒这个品类，本身不是一阵短暂的风潮，而是一种可以持续数十年的消费习惯。或者跨媒介延展率：能否把爆款角色推向动画、游戏、线下体验，形成长尾。
赌那些基于设计的、缺乏故事的IP，也能够拥有足够长的生命周期，从而实现价值的长期沉淀。单IP生命周期延长或同一美学谱系的续作复购稳定；
为什么很少有人直接投“像泡泡玛特”这种短周期潮玩/盲盒型IP？
命中率与半衰期：产品更“爆款驱动”，IP半衰期短、生命周期不确定，难以建立对“10年可持续现金流”的把握，这是很多价值投资者的硬性要求。以美股同类 Funko 为例，2023年因库存失衡，直接销毁约3–3.6亿美元级别库存（$30–36m），暴露“热门→过季”的强周期与存货风险。供应链潜水+2投资者.com+2渠道与库存风险：盲盒/潮玩高度依赖线下渠道与节奏管理，需求错配容易引发大额减值（仍以Funko为例：库存暴涨、仓储成本挤压毛利，被迫清理）。供应链潜水
价值投资者最喜欢的是那种几十年不变的生意，比如可口可乐（品牌和配方）、铁路公司（垄断网络）、美国运通（支付网络）。而泡泡玛特的成功很大程度上依赖于潮流文化和消费者（尤其是年轻人）善变的品味。一个IP（如Molly）今天可能非常火爆，但三年后是否还受欢迎？五年后呢？这种不确定性是价值投资的大忌。
一个伟大的IP，如迪士尼的米老鼠或星球大战，经历了半个多世纪甚至更长时间的考验，证明了其跨代际的吸引力。而泡泡玛特旗下的许多IP历史较短，其长期生命力尚未得到验证。投资者很难判断这究竟是一阵“狂热”（Fad）还是一种能够沉淀为“经典”（Classic）的文化符号。
估值与会计口径的“平滑性”不足：授权、联名、二级市场热度带来的利润高波动，使得“正常化盈利”难估；很多价值投资者偏好可重复、可预测的现金流（如任天堂的长线IP与现金分红纪律），而非频繁上新以维持热度的模式。
公司的收入高度依赖于能否持续推出“爆款”IP和系列。这种商业模式类似于电影公司或没有 IP 和长青游戏的游戏公司，需要不断地创造出热门内容。这种创造性的成功是极难预测的。价值投资者喜欢的是可预测的、稳定的现金流，而不是依赖于下一个“爆款”的不确定收入。
监管不确定性（中国本土尤甚）：近年对盲盒的未成年人销售、价格/概率信息披露等出台规范，政策边际变化会直接影响增量客户与营销手法（如8岁以下禁售、概率公示等）。这会被价值投资者视为可预见性折价。 $泡泡玛特(09992)$ $迪士尼(DIS)$ $Funko(FNKO)$
