OSCR 全面分析 - （1）
本篇分为上下两篇，此篇介绍第一部分和第二部分。
目录
一 结论先行 Pro & Con
二 产品深入对比 & 保险行业的运行逻辑
三 行业所处位置
四 投资者日Presentation的解读
五 创始人
—————————分割线———————————————————
一 结论先行 Pro & Con
利好因素（Pro）
1.Medicaid资格收紧将转化为ACA市场用户
a.预计约有 800万人 将不再符合Medicaid资格（如《一项伟大的美丽法案》要求非残疾成年人需证明自己在工作、找工作或接受培训等）。
b.这部分人群将只能转向 ACA市场（HealthCare.gov）。
2.ICHRA带来巨大增量市场
a.ICHRA（个人医保账户）理论上的 TAM高达7500万人。
b.实质上是从雇主团体医保中“挖人”进入ACA个保市场。
c.中小企业将成为推动力：
c1.很多原本没有提供医保的企业可能会首次引入ICHRA；
c2.原先使用团体医保的企业也会更积极切换至ICHRA模式。
d.若ACA增强补贴取消，员工在选择时将更偏向雇主提供的ICHRA，有助于ICHRA长期发展。
3.+Oscar平台（PaaS）可向其他机构授权
将“Oscar操作系统”授权给其他医疗机构使用，有望带来平台化盈利（PaaS）。
4.市场拓展计划清晰
公司计划到2027年覆盖全美50%-70%的ACA市场，从而获取更大份额。
5.估值具有安全边际
公司2027年REV20%+，EPS指引为2.25+（未计入补贴延长假设）。
按正常估值可给45美元。
保守14倍PE计算，合理股价可达 31.5美元；即便给予EPS 1.5、PE 14倍，也有 21美元的估值空间，高于目前股价，有一定安全边际。
风险因素（Con）
1.强烈依赖ACA市场，政策变动风险高
a.若增强型补贴（enhanced subsidies）于2025年底终止，将导致约 420万人失去保险。
b.2020-2025年，ACA市场年复合增长率（CAGR）高达 16%，而行业整体仅为 4-5%，增长完全依赖补贴政策。
c.一旦补贴结束，增长可能回归2015-2020年水平（CAGR约为4.5%）。等同于行业水平。
2.未来用户增速不可预估
a.即使Medicaid流失800万人，也无法预测其中多少人转向ACA，更难估算OSCR在2026年的会员增长情况。
b.对于难以预估的变量，策略上应更保守。
3.核心保险产品用户评分偏低,即使NPS评分业内最高。
HealthCare.gov平台数据显示，其核心产品评分相对同行偏弱，可能影响未来转化率与留存。（这一条会在接下来展开述说）
4.护城河较弱，竞争或许会变得激烈
当前少数优势在于数据驱动+AI的运营系统，但若对手也实现智能化整合，OSCR的护城河将被削弱。
如图，即使目前保险行业普遍遭受打击 其P/S（目前0.36） 仍旧相对较低。
结论建议（Conclusion）
投资定位： 不应在Q2财报指引更新前将OSCR作为重仓标的。保守投资者甚至可以等待是否延长补贴的政策明朗后再介入。（尽管多次提示该风险，却仍旧遭人言语中伤，以写帖置顶）
操作建议：
若看好长期潜力，但能容忍2026年的机会成本，可小仓位布局。
若侧重投机操作，可选择26年到期的看涨期权博弈补贴是否延续。
总体建议： 目前个人建议把OSCR当作一个“CEO MARK执行力的期权”，而非“强烈买入”的确定性标的。并继续观察，等待后续进展。
—————————————————分割线 ———————————————
二 产品深入对比 & 保险行业的运行逻辑
在深入了解 OSCR 的产品评分、测评、Reddit 留言、专家意见以及员工反馈之后，我愈发坚信：美国保险行业在结构上的失败，注定了这类公司难以凭一己之力改变现状。
早在 2018 年，巴菲特就已直言不讳地指出，美国医疗体系的问题是“像蛔虫一样侵蚀美国经济”的贪婪成本结构。他与亚马逊、摩根大通联手成立 Haven，试图通过协作和技术创新压缩成本，改善体系。然而多年努力后，Haven 最终解散，巴菲特在伯克希尔股东大会上的总结发言极具讽刺意味：
“绦虫赢了（The tapeworm won）。”
这句话不仅是对医疗体系的深刻批判，也表达了他无奈的认知转变。他坦言：“我们没有答案，但无法接受现状。”他还指出，美国企业竞争力被高企的医疗成本严重削弱——远胜于税收负担所带来的影响。
对比来看，许多国家通过单一支付者系统（single-payer system），在保障医疗服务质量的同时，更有效地控制了成本与冗余浪费。
总结来说：美国医疗体系的问题并非某家保险科技公司可以解决，它需要的是结构性改革。
从这个角度来看，Oscar Health 的长期发展并不掌握在它自己手中，而是高度依赖外部政策环境是否能够发生结构性的深层改革。
公司创立之初怀抱着颠覆行业的宏伟愿景，但正是这种理想主义，与美国医疗体系的现实形成了日益尖锐的冲突。
具体到产品层面，这种矛盾直接反映在用户评价上的分裂：
NPS（净推荐值）在业内处于最高水平，反映出其在投保、前期服务与系统体验上的you shi优势；
CMS（联邦消费者评分）则出现两极分化，这是对保险本质——“我买了保险，我生病了，我能不能顺利理赔”——最直接的反馈。
简而言之，Oscar在前端体验与核心保障能力之间的错位，正是其理想与现实碰撞的结果。
以下是我收集到的一些有意思的数据，帖子，以及评论：
- Oscar 的面向客户技术 （移动应用程序、虚拟护理）是同类最佳——该应用程序在 iOS 上的评分为 4.9/5，在 Google Play 上的评分为 4.7/5，从而提高了会员参与度（例如，77% 的慢性病患者与护理团队互动），并将净推荐值提升至 66。这些优势使 Oscar 成为个人保险市场增长最快的参与者之一 ，并拥有差异化、技术支持的会员体验。
- 尽管 的应用程序非常流畅，但它仍面临客户满意度挑战 。它收到的消费者投诉比同等规模的平均保险公司多 3.5 倍，并且在 HealthCare.gov 上获得了主要保险公司中最差的计划质量评级。
反复出现的投诉包括糟糕的客户服务、账单问题以及难以找到网络内的医生。
与许多市场的同行相比，Oscar 的保费往往较高 ， 再加上较窄的网络（有限的医生），可能会损害其价值主张。
Reddit糟糕的产品评价
- 网页链接
-网页链接
TrustPilot糟糕的评分（1.4 当然UNH更低） - 网页链接
业内专家对产品的意见和对比（相对其他产品，比较糟糕）
- 网页链接
-网页链接
-网页链接
我和曾经在OSCR工作多年的开发人员针对这些也有过交流。
这里要涉及到保险行业的运行逻辑：
保险的本质是：
保费收入、
理赔支出、
风险管理、
与其他保险公司的竞争、
医疗损失率（MLR）、
与医疗服务网络的关系，
以及技术/运营效率。
ACA市场甚至规定了其上限，导致毛利率的天花板为20%。具体如下：
在ACA市场中，Oscar的利润能力受到了天然的制度性上限——毛利率即“1 减去医疗损失率（MLR）”，受到严格监管。（如果公司MLR低于80%，则超过的部分会重新返还给投保者，也就是毛利的天花板在20%。）
在这一背景下，Oscar 近年来在 MLR 控制方面取得了显著进展：
2021年，MLR 高达 89%，即毛利率仅为 11%；
到2023年，MLR 降至 82%，提升了 7个百分点；
2025年第一季度，MLR 进一步降至 75.4%，毛利率提升至 24.6%，达到了行业领先水平。
不过管理层已明确指出，2025年全年预期 MLR 将在 80.7% 至 81.7% 之间，对应毛利率为 18%～19%。这反映出公司预估未来理赔利用率将回归常态或小幅上升。
值得注意的是，Oscar 在早期阶段 MLR 曾多次超过 100%，毛利率因此为负；而如今，已连续多个季度实现保险业务层面的盈利。展望未来，公司仍有一定提升空间：
通过进一步优化 护理管理、风控模型和定价策略，Oscar 的长期目标是将 MLR 稳定在 75% 左右，即实现 25% 的毛利率；
与之对比，同行如 Molina 长期维持在 85% MLR / 15% 毛利率 的水平，Oscar 当前的表现处于显著优势地位。
但必须指出，Oscar Q1 的优异表现部分得益于季节性利用率较低和药品采购成本的临时优惠，因此全年维持在75%以下的MLR将极具挑战。
翻遍reddit，里面充斥着OSCR是一家注定会倒闭的企业。而其中一条，真相了。
那么事实果真如此吗？
其实不然。
对比UNH和OSCR理赔：
我们可以明确地看出，UNH的拒绝率是OSCR的一倍！这就是为什么UNH子公司的CEO被枪杀的原因，以及为何UNH多年以来股价持续增长。
而行业普遍上，第一次申请，大概率都会被自动拒绝。这是业内共识做法。因为你无法批准每一位申请人，这只会导致公司破产。
而OSCR受益于ACA市场，且其大多数用户为ACA铜等级的低收入群体，所以保险金的受阻会对他们产生更大的负面影响，也因此，导致了更恶劣的评价。
由于篇幅较长，这些天做的功课也比较多，所以暂时先写到这里。
如果对您有所帮助，烦请支持一下作者，点个赞，比心。