为什么“缩表 + 降息”在当下美国几乎不可能
——从美联储主席候选人的政策主张谈起
最近，美国总统特朗普提名了新的美联储主席候选人凯文·沃什。市场给这位候选人贴上的一个核心标签是：
主张缩表，同时推动降息。
乍一看，这似乎是一种“纪律与增长兼顾”的理性主张：
既恢复货币纪律，又降低融资成本。
但如果把这套主张放进当下美国真实的财政、债务与金融结构中，就会发现一个非常明确的结论：
“缩表 + 降息”在现实操作层面几乎不可能作为一项可持续政策存在。
这不是立场问题，而是会计约束与结构约束的问题。
一、先明确一个前提：
今天的美国，不是一个“低债务、低金融化”的经济体
讨论货币政策，必须先看结构。
今天的美国具有三个高度特征：
1. 高债务：国债规模巨大38万亿，且需要持续滚动融资
2. 高赤字：财政赤字每年2万亿左右已成为常态，而非周期性现象
3. 高度金融化：资产价格、金融稳定与经济预期高度绑定
在这样的结构下，美联储并不是一个“中性裁判”，而是金融体系的核心支点。
二、为什么“缩表”本身就是一次“隐性加息”？
缩表的现实含义，并不是一句抽象口号，而是非常具体的操作：
• 美联储不再续作到期的国债与 MBS
• 等价于：
• 市场必须自行消化更多国债供给
• 银行体系准备金下降
• 系统性流动性被回收
这意味着什么？
缩表，本质上就是一次主动抽走流动性的行为。
在现实中，它的效果往往是：
• 金融条件收紧
• 长端利率上行
• 风险资产承压
所以必须明确一点：
缩表 ≠ 中性操作
缩表 ≈ 隐性加息
⸻
三、那“降息”想解决什么？
降息的现实目标，主要集中在三点：
1. 缓解高利率对财政利息支出的压力
2. 托住资产价格，避免深度衰退
3. 降低企业与居民的融资成本
换句话说，降息是一种**“托底型政策”**。
四、真正的问题在这里：
缩表 + 降息，在财政层面是自相矛盾的
这是一切问题的核心。
现实情况是：
• 美国财政每年需要发行大量国债
• 美联储是市场中唯一一个不以收益率为唯一考量的买家
• 它的存在，本身就压低了长期利率中枢
如果你选择：
• 缩表 → 美联储减少甚至退出作为买家
• 同时降息 → 希望融资成本下降
那你实际上是在做一件逻辑上矛盾的事：
一边减少最大的“价格不敏感买家”，
一边又希望价格（利率）下降。
在现实市场中，这种组合无法长期成立。
最常见的结果反而是：
• 短端利率被政策压低
• 长端利率因供需失衡而上升
• 收益率曲线扭曲，风险上升
五、为什么这在财政上是“不可承受的”？
因为利率一旦结构性上升，财政立刻“见血”。
• 国债存量巨大
• 久期逐渐缩短
• 利率每上升一点
→ 利息支出迅速放大
于是会形成一个典型的负反馈循环：
缩表 → 利率上升
→ 利息支出上升
→ 赤字扩大
→ 发债更多
→ 利率进一步上升
这正是为什么你会看到一个结论：
在当前结构下，缩表不是“恢复纪律”，
而是“加速暴露不可承受的真实约束”。
六、那为什么这种主张仍然会被提出？
原因并不复杂。
“缩表 + 降息”是一种在政治上好听、
但在经济上只能短暂存在的组合。
它同时满足了三种叙事需求：
• 对财政鹰派：
我们在缩表，有纪律
• 对市场：
我们在降息，有托底
• 对选民：
我们在控制通胀，又在刺激经济
但问题在于：
这三件事，无法在现实中长期同时成立。
七、那它在现实中能以什么形式存在？
如果说“可行性”，那只有一种：
作为短期、窗口期、可随时反转的战术性操作，而不是长期战略。
典型路径是：
• 在金融压力上升时，优先降息稳预期
• 在政治叙事上，保留“缩表”的口号
• 一旦市场出现流动性紧张
→ 立刻暂停缩表，甚至通过技术工具重新扩表
本质上是：
语言上的紧，
行动上的松。
八、缩表是立刻自杀
这不是“水平问题”，而是“结构问题”
在一个：
• 高债务
• 高赤字
• 高金融化
的体系中，货币政策的选择空间已经被大幅压缩。
你最终只能在两条路中做选择：
• 缩表：快速面对真实约束（短期剧痛，系统风险极高）
• 扩表：延迟清算，通过通胀与金融抑制缓冲压力
所以，
缩表是快速自杀，
扩表是慢性自杀。
所有人，市场主体，国家都不会选择快速自杀，只能慢性自杀。
日本作为一个有生产力有文明有财政纪律的现代国家，已经给大家展示了主权国家法币的最终归途，只能无限扩表无限印钞慢性自杀，来延缓债务问题。这也是黄金作为法币对冲面，能波澜壮阔上涨的根本原因。