对比：碧桂园·顺德农商银行与巴龙系·青农商行

碧桂园与顺德农商银行的关系与巴龙系和青农商行的关系存在一定相似性，但在股权结构、风险传导机制及处置路径上存在显著差异。

一、股权关联的异同

（一）相似性：产融结合的区域资本布局

地域绑定特征

巴龙系与青农商行均位于青岛，而碧桂园与顺德农商银行同处佛山顺德区，体现出区域性资本与本地金融机构的深度绑定。这种地域协同在早期可通过信息优势降低融资成本，例如巴龙系通过青农商行获取开发贷款，碧桂园则通过顺德农商行获得房地产项目授信。

关联持股的间接性

巴龙系通过直接持股青农商行（曾为第三大股东）构建资本纽带，而碧桂园则通过关联企业博意建筑（持股5.51%）间接影响顺德农商行。博意建筑实控人杨美容是碧桂园创始人杨国强的妹妹，这种家族关联使得碧桂园与顺德农商行的利益绑定具有隐蔽性。

（二）差异性：股权集中度与治理参与度

股东地位差异

巴龙系在青农商行上市前持股7.2%，直接参与董事会决策；而碧桂园通过博意建筑仅为顺德农商行第四大股东，且该行股权高度分散（前十大股东合计持股不足30%），无控股股东或实际控制人。这种分散结构削弱了碧桂园对银行治理的直接影响力。

股权稳定性不同

巴龙系因债务危机导致股权被司法拍卖，而碧桂园虽面临流动性压力，但博意建筑持有的顺德农商行股份目前仅49%处于质押状态（1.37亿股），尚未触发强制平仓或司法处置。这与巴龙系股权被批量拍卖形成鲜明对比。

二、业务合作的风险传导

（一）相似性：信贷与投资的双向绑定

授信支持的持续性

青农商行对巴龙系发放9.2亿元贷款并形成不良，而顺德农商行在2022年向碧桂园提供200亿元综合授信，并通过理财产品投资碧桂园债券（如“22碧地03”）。截至2023年6月，碧桂园关联企业深圳碧盛发展有限公司仍为顺德农商行第五大贷款客户（贷款余额11.55亿元）。

风险敞口的隐蔽性

巴龙系通过“参股银行—获取贷款—项目投资”模式形成闭环风险，而碧桂园与顺德农商行的合作更复杂：除直接授信外，顺德农商行还通过表外理财间接投资碧桂园债券，2022年末相关底层资产达5.57亿元。这种“明股实债”结构可能掩盖真实风险敞口。

（二）差异性：风险暴露的阶段与形式

风险传导的时间线

巴龙系债务危机在2017年项目烂尾后迅速爆发，导致青农商行2023年计提3亿元减值损失；而碧桂园的流动性危机自2023年下半年显现，顺德农商行目前对其贷款仍归类为正常类（房地产业贷款不良率持续为0%）。这种差异源于两家银行对风险认定的审慎程度不同。

资产质量的应对策略

青农商行通过司法拍卖巴龙系股权冲回减值，而顺德农商行对碧桂园的风险防控更依赖贷后管理。例如，该行在招股书中强调“对碧桂园授信主体经营状况持续监控”，并通过分散授信（如向租赁和商务服务业子公司放款）降低集中度风险。

三、风险处置的路径对比

（一）相似性：监管介入与市场关注

监管层的重点核查

巴龙系事件引发监管对农商行股东资质的穿透审查，而顺德农商行因关联交易频繁（2023年关联交易金额237亿元）在IPO审核中被证监会多次问询，要求说明与碧桂园、美的等股东的交易公允性。两者均暴露了区域性银行在关联交易治理上的短板。

市场情绪的联动影响

青农商行因巴龙系股权拍卖导致股价承压（PB降至0.5倍），而顺德农商行IPO进程因碧桂园风险预期被拖累——2025年7月该行终止IPO，部分原因在于市场对其房地产贷款风险的担忧。这种市场反应体现出产融风险对银行估值的传导效应。

（二）差异性：处置手段与法律工具

司法程序的应用程度

巴龙系股权被法院强制拍卖（如2025年5月9000万股流拍），而碧桂园的债务问题尚未触发顺德农商行股权的司法处置。该行更倾向于通过续贷、展期等市场化手段化解风险，例如2024年与碧桂园服务签署战略合作协议，探索“物业+金融”的风险对冲模式。

资本补充的优先级

青农商行因巴龙系事件面临资本充足率压力（需通过股权处置补充核心资本），而顺德农商行核心一级资本充足率为12.04%，高于监管要求，其资本管理重心在于IPO受阻后的战略调整。这种差异决定了两者在风险处置中的资源调配能力。

四、未来风险的关键变量

（一）相似风险点

区域经济的联动性

青农商行依赖青岛基建投资，顺德农商行则受制于佛山房地产市场。若区域经济增速下滑（如青岛2025年一季度GDP增长5.7%，佛山房地产销售疲软），可能加剧两家银行的资产质量压力。

股东信用的传染性

巴龙集团被列为失信被执行人影响青农商行声誉，而碧桂园境外债务违约（如2023年10月4.7亿港元贷款违约）可能削弱顺德农商行的投资者信心，尤其在该行计划重启IPO的背景下。

（二）差异化挑战

碧桂园的风险特殊性

顺德农商行对碧桂园的风险敞口不仅包括表内贷款，还涉及表外理财（如2022年末5.57亿元债券投资），且部分底层资产穿透后关联东莞农商行等机构，形成跨机构风险网络。这种复杂性远超巴龙系单一主体的债务问题。

监管政策的演进方向

针对巴龙系事件，监管层加强了对农商行股东资质的“穿透式”审核；而针对碧桂园，监管更关注房地产贷款集中度管理（如2023年要求银行业房地产贷款占比不超过40%）。顺德农商行需在两者之间平衡合规成本与业务拓展。

五、结论：相似表象下的本质差异

碧桂园与顺德农商行的关系与巴龙系和青农商行的关系均体现出区域性产融结合的风险特征，但两者在以下方面存在本质区别：

风险传导路径：巴龙系通过股权质押直接传导至银行资产负债表，而碧桂园更多通过表内外授信形成隐性风险。

处置主动权：青农商行依赖司法拍卖被动出清风险，顺德农商行仍掌握贷后管理的主动权。

市场影响范围：巴龙系事件是单一机构危机，而碧桂园风险可能引发跨区域金融机构（如东莞农商行）的连锁反应。

综上，两者的相似性更多体现在产融结合的区域模式上，而差异性则源于股权结构、风险敞口形态及处置工具的不同。投资者需重点关注顺德农商行对碧桂园贷款的风险分类调整、表外理财底层资产的兑付情况，以及区域房地产政策的边际变化。