$微泰医疗-B(02235)$ $鱼跃医疗(SZ002223)$ $三诺生物(SZ300298)$
雅培在UPC法庭对Menarini和三诺就EP3988471和EP4344633两项欧洲专利提起诉讼的情况属实
最终回答
报告日期： 2025年10月4日
深度研究报告：关于雅培在统一专利法院就EP3988471与EP4344633号专利起诉三诺生物案的综合分析与胜诉概率评估
摘要
本报告旨在深入分析雅培公司（Abbott）在欧洲统一专利法院（Unified Patent Court, UPC）针对中国医疗科技公司三诺生物（Sinocare/Sino-Novo）及其欧洲分销商美纳里尼（Menarini）提起的专利侵权诉讼。诉讼核心围绕雅培持有的两项关于连续血糖监测（CGM）技术的欧洲专利——EP3988471和EP4344633。报告证实了该诉讼的真实性，并指出三诺生物已采取积极的应对策略，即主张其产品不构成侵权，并同时对雅培涉案专利的有效性提出质疑。
本报告将从案件背景、涉案专利技术、三诺生物的核心抗辩策略（专利无效性与不侵权分析）以及UPC这一新兴司法体系的特点等多个维度，综合评估三诺生物在此次高风险诉讼中的胜诉概率。分析认为，尽管雅培作为行业巨头和经验丰富的诉讼方拥有显著优势，但鉴于CGM技术领域的快速迭代和现有技术的密集分布，三诺生物通过主张专利无效或不侵权而胜诉的可能性为中等偏上。然而，诉讼结果仍存在重大不确定性，并将对中国医疗器械企业在欧洲市场的未来发展产生深远影响。
1. 案件背景与概述
1.1 诉讼各方与核心争议
本次诉讼的原告为全球医疗健康行业的领军企业雅培公司。雅培凭借其“瞬感”（FreeStyle Libre）系列产品，在全球CGM市场占据主导地位。被告方为中国领先的血糖监测产品制造商三诺生物传感股份有限公司，及其在欧洲部分市场的分销合作伙伴美纳里尼诊断公司
。
该诉讼的核心是，雅培指控三诺生物在欧洲市场销售的CGM系统侵犯了其拥有的两项关键欧洲专利 。雅培的诉讼请求旨在寻求禁令，若其胜诉，可能导致三诺生物的CGM产品被禁止在欧洲统一专利法院协定覆盖的多个国家内销售，这将严重影响三诺生物的欧洲市场扩张计划 。此案被视为国际医疗器械巨头利用专利壁垒“狙击”中国新兴竞争对手的典型案例 。
1.2 涉案专利技术简介
诉讼涉及的两项欧洲专利覆盖了CGM系统的不同技术层面，显示出雅培试图进行全方位的知识产权保护：
EP3988471（简称'471专利） ：该专利主要涉及“医疗设备显示器技术” 。这通常涵盖用户界面、数据可视化、趋势显示、警报呈现方式等方面。这类专利旨在保护用户与设备交互的体验和信息呈现的特定方法。
EP4344633（简称'633专利） ：该专利主要涉及“分析物传感器组件” 。这是CGM技术的核心，通常包括传感器探针的设计、电极材料、化学涂层、信号处理算法等方面，直接关系到血糖监测的准确性和稳定性。
同时对硬件（传感器）和软件（显示）层面的专利提起诉讼，是雅培精心策划的策略，旨在最大化地限制竞争对手产品的设计自由度。
1.3 诉讼法院与当前进展
本案在欧洲统一专利法院（UPC）的海牙分院进行审理 。UPC是于2023年6月正式开始运作的新型泛欧专利司法机构，其判决在所有签约成员国具有统一效力，这使得UPC成为专利权人维护其权利的强大平台。
根据现有信息，该诉讼仍在进行中，尚未有最终裁决 。一份资料提到在2025年9月3日有一次开庭审理，但具体的审理内容和后续进展尚未公开 。搜索结果中未能提供本案在UPC系统的具体案件编号或确切的立案日期。
2. 三诺生物胜诉概率的核心分析框架
三诺生物若要在此次诉讼中获胜，其法律策略必须围绕两个核心支点展开，且只需在任何一个支点上取得成功即可：
宣告雅培专利无效（Invalidity/Revocation） ：证明雅培的'471和/或'633专利不符合欧洲专利法的授权要求（如缺乏新颖性或创造性），从而使其自始无效。
证明自身产品不侵权（Non-Infringement） ：即使雅培的专利被认定为有效，三诺生物也可以通过证明其CGM产品的技术方案并未落入雅培专利权利要求的保护范围之内来赢得诉讼。
下文将围绕这两大核心抗辩策略，结合UPC的司法特点，对三诺生物的胜诉概率进行深度剖析。
3. 专利有效性分析：三诺能否成功挑战雅培的专利？
在专利诉讼中，被控侵权方对原告专利的有效性发起反击是一种标准且有效的防御策略。三诺生物可以通过在UPC程序中提起无效反诉（Counterclaim for Revocation）来挑战雅培的专利
。
3.1 在UPC挑战专利有效性的程序性特点
UPC允许在侵权诉讼中直接处理专利有效性问题，这与某些国家将侵权和确权程序分离的“双轨制”不同。然而，UPC也为专利权人提供了在诉讼过程中修改其专利权利要求的机会，这可能使雅培能够缩小其保护范围以应对三诺生物提出的现有技术挑战，从而增加了三诺生物无效策略的复杂性
。被告方必须提供强有力的证据，证明专利更有可能是无效的 。举证责任在主张无效的一方，即三诺生物
。
3.2 对涉案专利的潜在无效性论点分析
'471专利（医疗设备显示器技术）的脆弱性：
创造性不足（Lack of Inventive Step） ：软件和用户界面领域的专利往往是创造性挑战的重点。医疗设备的数据显示方式发展迅速，存在大量的现有技术（Prior Art），包括其他医疗设备、消费电子产品（如智能手机健康应用）的显示界面。三诺生物的法律团队极有可能通过深入检索，找到能够证明雅培专利所要求的显示方式对于本领域技术人员而言是“显而易见”的现有技术组合。UPC在其早期判例中表现出对创造性要求较高的倾向，这可能对三诺生物的无效主张有利 。
'633专利（分析物传感器组件）的脆弱性：
现有技术密集：CGM传感器是雅培、德康（Dexcom）、美敦力（Medtronic）等巨头激烈竞争的领域，相关专利布局极为密集。这片“专利丛林”既是壁垒，也为后来者提供了丰富的现有技术弹药。三诺生物可以主张'633专利所保护的传感器结构或材料组合，相对于该领域已有的海量专利和学术文献而言，并未做出具有创造性的贡献。雅培自身也曾在与其他公司的诉讼中，通过反诉成功宣告对方专利无效 ，这表明即便是行业巨头的专利也并非无懈可击。
披露不充分（Insufficient Disclosure） ：另一种可能的攻击角度是，主张雅培的专利说明书未能清晰、完整地公开其技术方案，以至于本领域技术人员无法根据说明书的教导来实施该发明 。这是一种技术性非常强的论点，但如果成功，将是致命的。
3.3 UPC审理的不确定性因素
作为一个新法院，UPC的判例法仍在形成之中。不同分院、不同国籍的法官对于创造性判断标准（如问题-解决方案法）的应用可能存在差异
。此外，UPC的判决与欧洲专利局（EPO）的异议和上诉程序可能并行，理论上可能出现结果冲突的情况，这为案件结果增加了不确定性
。
小结： 综合来看，三诺生物成功无效化雅培至少部分关键专利权利要求的可能性是存在的，甚至可以说具有相当大的机会。尤其是在技术迭代快、竞争激烈的CGM领域，看似强大的专利也往往隐藏着被现有技术挑战的薄弱环节。
4. 侵权分析：三诺的产品是否落入雅培的专利网？
如果三诺生物无法将雅培的专利完全无效，那么诉讼的焦点将转向其产品是否构成侵权。
4.1 侵权判定的核心：权利要求解释（Claim Construction）
法院将首先对雅培专利的“权利要求书”（claims）进行解释，以确定其确切的保护边界。这是侵权判定的基石。雅培会力求对权利要求进行广义解释，以覆盖更广泛的技术方案，而三诺生物则会主张狭义解释，将自己的产品排除在外。
4.2 三诺产品与专利权利要求的比对
字面侵权（Literal Infringement） ：法院将逐一比对三诺CGM产品的技术特征是否完全覆盖了雅培某项专利权利要求中记载的全部技术要素。只要有一个要素不同，就不构成字面侵权。
等同原则侵权（Infringement under Doctrine of Equivalents） ：即使不构成字面侵权，如果三诺产品的某个技术特征与雅培专利的对应要素采用了基本相同的手段，实现了基本相同的功能，并产生了基本相同的效果，也可能被判定为等同侵权。
4.3 三诺的不侵权抗辩策略
三诺生物的核心不侵权抗辩将是“技术规避设计”（Design Around）。作为市场的后进入者，三诺生物在产品研发阶段极有可能已经对其主要竞争对手（尤其是雅培）的核心专利进行了深入分析，并有意识地在技术路径上做出选择，以避开其专利保护范围。
针对'471专利（显示技术） ：三诺可能会主张其产品的用户界面、数据分析算法、图表生成逻辑或警报机制与雅培专利权利要求的具体限定存在本质区别。
针对'633专利（传感器技术） ：三诺可能会强调其传感器在电极材料、酶的固定方法、膜的通透性或信号处理滤波算法等方面采用了不同的技术方案，从而未落入专利保护范围。
小结： 三诺生物在不侵权抗辩方面同样拥有坚实的阵地。成功的“规避设计”是高科技领域竞争的常态。只要三诺的技术团队在研发时足够审慎，其产品与雅培专利存在实质性技术差异的可能性很高。
5. 综合评估与胜诉概率展望
5.1 双方的优势与劣势
雅培（原告）：
优势：资金雄厚，拥有世界顶级的法务团队和丰富的全球专利诉讼经验 ；持有的欧洲专利在被宣告无效前，享有有效的法律推定；作为市场领导者，有强烈的动机和资源投入来清除障碍。
劣势：其专利同样面临被无效的风险，尤其是在技术密集的领域；诉讼成本高昂，且UPC的结果具有泛欧效应，一旦败诉损失巨大。
三诺生物（被告）：
优势：作为挑战者，可以通过无效对方专利来打开市场，防御成功即是胜利；中国企业在应对海外知识产权诉讼方面的经验和能力日益增强 ；其产品技术方案可能经过了精心的规避设计。
劣势：面临行业巨头的全力打击；在UPC这一新司法体系中的诉讼经验可能相对欠缺；诉讼结果直接关系到其核心的欧洲市场战略，压力巨大。
5.2 影响判决的关键变量
现有技术的检索质量：三诺生物能否找到决定性的现有技术文件，是其无效策略成败的关键。
专家证人的可信度：双方技术专家证人的证词将对法官理解复杂技术问题和做出判断产生重要影响。
法官小组的构成与倾向：UPC海牙分院法官的技术背景和对专利法关键问题的既有观点，将是影响案件走向的“X因素”。
5.3 胜诉概率评估
基于以上分析，本报告做出如下概率评估：
三诺生物在此次诉讼中取得有利结果（即被判不侵权或成功无效雅培的关键专利权利要求）的概率为“中等偏上”。
理由如下：
专利的固有脆弱性：在CGM这种技术高速发展且竞争白热化的领域，一项专利要同时满足新颖性和创造性的高标准并维持稳定是极其困难的。现有技术库的庞大为无效挑战提供了充足的弹药。
规避设计的可能性：理性的市场竞争者在进入一个由巨头主导的市场前，通常会投入大量资源进行知识产权风险评估和技术规避，三诺生物很可能已经这样做了。
UPC的司法环境：UPC对创造性的高要求可能对被告方有利。同时，作为一个新生的法院体系，其判决可能更严格地遵循法律条文，而非完全受制于既有国家层面的判例，这为双方都带来了机会和不确定性。
然而，必须强调，“中等偏上”的概率并不意味着胜利唾手可得。雅培发起的诉讼必然是经过其法务团队深思熟虑的，其专利也经过了欧洲专利局的审查。诉讼过程将是漫长、昂贵且充满变数的。最可能出现的结果之一是双方达成和解，例如通过交叉许可或支付许可费的方式解决争端。
6. 结论
雅培在欧洲统一专利法院对三诺生物和美纳里尼提起的专利诉讼是真实存在的，它代表了全球医疗器械市场日益激烈的知识产权竞争。三诺生物已经采取了“不侵权抗辩”与“专利无效反诉”并行的标准防御策略。
尽管面临着来自行业巨头雅培的巨大压力，但三诺生物拥有多条通向胜利的现实路径。其胜算将主要取决于其法律和技术团队能否挖掘出强有力的现有技术来挑战雅培专利的有效性，并能否向法庭清晰地论证其自身产品的技术独特性。
综合所有因素，三诺生物在此次关键诉讼中最终胜出的前景是审慎乐观的。无论最终判决如何，此案都将成为UPC处理复杂高科技专利纠纷的标志性案件之一，并为其他计划“出海”的中国企业在应对国际知识产权挑战方面提供宝贵的经验和教训。
[AI生成]