$Circle(CRCL)$
美元稳定币，尤其是像 Circle 发行的 USDC，表面上看起来是“安全、透明、合规”的代名词，但如果你深入金融体系的底层逻辑，会发现它其实踩在了一个非常危险的政策雷区上，而且这个雷，可能随时引爆。（有点像当年的蚂蚁，没有bank牌照干了银行的活）
先说清楚一件事，稳定币不是银行存款，但它干的活儿越来越像银行存款。普通人把美元存进银行，银行拿去放贷、投资、赚利差，同时只留一点点准备金，这就是“部分准备金制度”。靠着这套机制，美联储才能通过调节利率、准备金率等手段，控制整个经济里的“钱多钱少”。这是现代货币体系的命脉。
但现在，稳定币绕开了这套系统。比如你把100美元换成USDC，这笔钱理论上被1:1存成现金或短期美债，但它不再进入银行体系放贷。也就是说，这100美元在传统银行体系里原本可以“变出”500甚至800美元的信贷货币（因为银行可以贷出去90%，别人再存，再贷……），现在却“死”在了稳定币账户里，它只是静静地躺在那里，低风险、高流动性、高息收益等。(这就是M0和M1的区别，而M1往往是M0的数倍之多，货币信贷体系，是近代经济繁荣的基石之一)
这貌似听起来USDC很美好？但“美好本身”，就是最大的问题。
如果所有人都觉得“USDC比银行存款更安全、更方便”，于是大规模把钱从银行转到稳定币钱包，会发生什么？
答案是：银行的存款基础被抽干(长远假设)，放贷能力萎缩，货币乘数崩塌。美联储想降息刺激经济？没人去银行借钱了。想加息抑制通胀？稳定币利率可能更高，钱根本不听央行指挥。
这就是为什么美联储死活不给稳定币公司开主账户（Master Account），主账户意味着你直接接入美联储的支付清算系统，等于承认你是“准银行”。一旦开了，稳定币就真成了平行于传统银行的“数字银行”，但又不受部分准备金约束，不参与货币政策传导。这等于在央行体系外，另起炉灶搞了一套“纯准备金”货币系统，虽然效率很高，但会肢解央行对货币的控制权。
#Circle 现在看似合规、光鲜，但存在隐性的核心问题，这是金融业的主要矛盾。虽然目前它跟摩根大通和纽约梅隆银行有深度合作，但美联储才是掌管美元和银行业生杀大权的法官。所以我不太建议很多伙伴重仓投资它，但可以适当配置。其中的原因有三：
政策风险极高：一旦USDC规模接近M2的5%甚至10%（目前整体稳定币规模才不到1%），财政部和美联储一定会出手限制。可能的方式包括：强制要求稳定币发行人拿银行牌照、限制个人持有额度、或禁止稳定币用于支付和储蓄场景。任何一条都能让Circle的商业模式大打折扣。
它本质上是个“国债通道”：Circle的钱大部分买的是短期美债。听起来安全，但这也意味着它在变相为美国政府融资，每发行1美元USDC，就多1美元流入国债。这虽然短期内帮了美国财政，但长期看，如果稳定币成了政府隐形债务工具，反而会引发监管警惕，怕它变成“不受控的财政外挂”。
增长天花板有限：Circle想做“数字美元基础设施”，但真正的基础设施必须得到央行授权。并且目前各大银行也在内部发行自己的稳定币体系，这其中存在比较明显的竞争关系，必然会侵蚀Circle合规稳定币的市场。不排除USDC未来很可能被“招安”成某种受限的支付工具，失去现在的高增长想象空间。
最后自嘲一句吧，也是比较讽刺，密码朋克们最初参与加密货币市场，是为了“去中心化、抗审查、摆脱央行控制”，这样理性主义者的信仰愿景。结果最成功的稳定币，反而成了美国国债的最大买家之一，帮美联储压低利率，帮财政部发债，成了体制最忠实的帮手。水波梁山替天行道，终究也不过是为了被招安罢了…（从下面原文转）