对中际联合的担忧

“石棉事件”危害？

· 定义：一种天然矿物纤维，因致癌性在全球多地被严格禁止。

· 危害机制：无需口服。纤维被吸入肺部后，像“微型玻璃针”一样刺穿组织，导致不可逆的肺部纤维化和癌症（如石棉肺、间皮瘤），潜伏期可达数十年。

事件由澳大利亚监管机构和客户金风科技首先公开（发布禁令和公告），已成为公开事实。

---

第二阶段：事件深度分析与市场影响

5. 提问： 为什么风电厂商不自己做设备，而要采购？技术壁垒真的高吗？

回答关键点：

· 商业逻辑：自己做不经济、不专业。采购可将安全责任风险转移给专业供应商（需要一个“背锅的/责任承担方”）。

· 技术壁垒：对专业公司（如中际）而言是护城河（认证、场景数据、专利）；但对风电厂商来说是另一专业领域，切入成本高。

6. 提问： 为什么现在才爆出？公司为什么不一开始就淘汰石棉？

回答关键点：

· 根本原因：是 “管理漏洞”和“成本优先”思维的恶果，而非技术问题。

· 可能性：

1. 供应链失控：供应商为降本使用了含石棉的廉价材料。

2. 合规意识淡薄：公司内部对“全球禁用”的红线要求执行出现漏洞，或对非核心部件（如刹车片）的检测疏忽。

3. 路径依赖：沿用过去的旧方案，缺乏主动更新迭代的动力。

7. 提问： 为什么是最近在澳洲爆出，而不是美国、印度？

回答关键点：

· 监管差异：澳大利亚是全球对石棉监管最严格、执法最彻底的国家之一（2003年起全面禁止），且有惨痛历史教训，检测和排查力度极大。

· 事件本质：很可能是历史遗留问题（多年前售出的设备），在近期澳洲的严格“体检”中被查出，并非新售产品。其他地区监管相对宽松，未能触发同等深度检查。

8. 提问： 其他外国客户（如美国、印度）现在是什么态度和行动？

回答关键点：

· 公开信息：截至目前，没有其他重要海外客户就此事发布公开声明或采取公开行动。

· 合理推测：他们正处于 “内部排查”和“静默观察”期。正在评估自身项目的风险，并等待澳洲官方的调查结果以及中际联合的最终解决方案，然后再决定是否索赔或更换供应商。

9. 提问： 事件对公司短期和长期有何影响？最坏情况是什么？

回答关键点：

· 短期：直接损失（更换、罚款、赔偿）、运营成本激增（供应链整改）、海外新订单停滞、股价承压。

· 长期：品牌信誉严重受损，在高端市场（尤其欧美）拓展困难，估值逻辑从“成长出海”降级为“国内传统制造”。

· 最坏情况：海外全面溃败、全球天价索赔、国内信任连带受损、资金链断裂，最终导致公司信誉破产。

10. 提问： 公司70%的国内市场可能的变化

回答关键点：

· 不会立即崩塌：国内监管环境和客户对性价比的考量不同，短期内仍是公司的“保命基本盘”。

· 但根基会松动：

1. 增量影响：海外故事破灭，公司增长逻辑和资本市场想象力大打折扣。

2. 潜在风险：若国内安全监管因此事升级，或发生恶性安全事故，可能引发连锁反应。

11. 提问： 国内谁能替代它？公司更新迭代响应能力如何？

回答关键点：

· 国内替代者：没有完全等量齐观的对手。但客户可能转向欧洲专业品牌（如法国的Petzl），或扶持其他国内小型供应商。

· 公司响应能力（从事件处理看）：表现糟糕。采取“危机公关”而非“彻底解决”模式：只承认事实、强调“空气安全”，但回避“问题根源”、“是否召回”、“如何根治”等核心问题，暴露出管理体系僵化和风险应对迟缓。

12.与可口可乐的阿斯巴甜事件对比逻辑相似性质

回答关键点：

· 本质不同：

1. 中际（石棉）：触及明确法律禁令，是“合规性红线”问题，可能导致产品禁售、法律追责。

2. 可口可乐（阿斯巴甜）：属于 “健康风险讨论”范畴，在法规限量内使用是合法的，消费者有选择权。

· 结论：两者风险等级和演变路径完全不同。中际面对的是“生存危机”，而可口可乐面对的是“可管理的长期挑战”。

历史案例分类与典型结局推理

结局类型 核心特征 关键决定因素 代表性案例（A股） 对中际联合的参考

第一类：短期冲击，恢复增长 (最好)

1. 事件影响局限于国内

2. 需求刚性强，替代性弱

3. 公司反应迅速，整改彻底

4. 行业景气度持续向上 问题本质是“管理失误”，非“模式破产”；公司能重建信任。 白酒塑化剂事件(2012)：冲击行业，但龙头茅台需求无替代，品质信任最终恢复，股价创出新高。 参考性低。石棉触及法律红线，且主要冲击海外增长引擎，与国内消费品的逻辑完全不同。

第二类：元气大伤，沦为平庸 (居中)

1. 付出巨大财务代价（罚款、赔偿）

2. 丢失部分高端市场份额

3. 增长故事破灭，估值永久性下调

4. 退守基本盘，缓慢复苏 品牌和信任严重受损，但核心业务和国内市场能保住。 中兴通讯被美国制裁(2018)：支付巨额罚款、管理层换血、接受监督。业务存活但增长受阻，从全球化标杆变为受严格管控的案例。 有一定参考性。中际联合的国内业务可能成为其“保命”的基本盘，但“出海龙头”的故事和估值已毁。

第三类：一蹶不振，走向衰败 (最坏)

1. 法律与财务风险无限放大（连环诉讼、天价赔偿）

2. 客户全面抛弃，收入断崖

3. 资金链断裂

4. 退市或重组 事件动摇了商业模式的根基（如安全、信用），且无核心业务可守。 长生生物疫苗造假(2018)：触及药品安全底线，公司被强制退市、破产。 核心风险参考。虽然行业不同，但“安全”是中际联合产品价值的绝对基石。此事件性质是“基石崩塌”，与长生触及“安全底线”的逻辑类似。

对中际联合结局的预测：最可能偏向第二类与第三类之间

综合所有分析，中际联合很难回到第一类，其结局大概率在第二类（重伤平庸）和第三类（走向衰败）之间摇摆，具体走向取决于以下几个关键博弈点：

1. 危机的范围能否被“锁死”在澳洲？

· 若被锁死：公司付出巨额赔偿、更换澳洲设备、股价经历深度下跌。但保住其他海外市场和国内基本盘，结局偏向第二类，成为一家以国内市场为主的普通设备商。

· 若扩散（如欧美客户跟进排查、提出索赔）：将引发全球连锁反应，海外业务崩盘，并可能连带冲击国内客户信心，结局滑向第三类。

2. 公司能否给出“刮骨疗毒”级的解决方案？

· 目前公司“支支吾吾”的态度是巨大负分。如果后续能拿出：全球产品召回/更换计划、第三方权威的供应链审计报告、管理层担责、与全球客户达成一揽子赔偿协议，尚有稳住局面的可能。

· 若继续回避，将加速客户和资本的逃离。

3. 国内基本盘是否稳固？

· 这是公司不死的最后防线。如果国内风电客户因行业关系或监管差异选择继续支持，公司能依靠国内业务存活（第二类）。

· 如果国内也出现安全监管升级或客户因声誉风险放弃采购，公司将无险可守（走向第三类）。

核心结论

从历史看，凡是动摇商业模式根基（安全、信用）且处理不当的龙头，最终结局多为衰败。中际联合的核心是“安全”，石棉事件正是对其根基的致命打击。

目前，公司处理危机的态度和速度，已显示出走向恶化的迹象。

案例/维度 事件性质与中际联合的类比

长春长生 (2018) 疫苗生产造假，触及药品安全底线。 毁灭性。安全是药品行业的绝对根基，根基被彻底摧毁。 国家级监管重拳：吊销许可证、强制退市。客户（公众）彻底抛弃。 试图隐瞒，对抗调查，应对彻底失败。

第三类：灭亡。公司破产、退市。股价归零。 高度相似。都是“安全”基石被自身违规行为击穿。中际的“石棉”与长生的“造假”同属触及红线的根本性失信。

中兴通讯 (2018) 违反美国出口管制法规，涉及国家间博弈。 重度冲击。业务运营一度停摆，但通信设备的需求和核心技术仍在。 美国商务部顶级制裁（禁售令）。客户观望，但全球通信需求存在。 认罚、换血、接受美方监督，全力求生。

第二类：重伤但存活。支付巨额罚款（约14亿美元），增长停滞数年，但保住了核心业务和市场。股价在制裁解除后反弹，但长期增长逻辑受损。 高度参考。都是“海外合规”暴雷。中兴的“禁售”类比中际的“禁用”。结局取决于能否满足监管要求、付出代价后重启业务。

酒鬼酒 (2012塑化剂) 产品中被检出塑化剂，属食品安全事件。 严重冲击。短期内品牌信誉受损，但白酒消费粘性和品牌护城河深厚。 行业性监管风暴，但无强制退市。消费者短期恐慌，长期因口味、品牌忠诚度回流。 道歉、整改、升级工艺，配合行业澄清。

第一类：短期冲击后恢复。经历约一年深度调整后，随行业复苏和消费回-归，股价创出历史新高。 参考性低。事件性质不同。白酒是消费品，安全争议有回旋余地。中际是工业品，石棉是法律禁令，客户（企业）决策更理性、更无情。

中际联合的可能路径分析

基于以上案例，中际联合的未来并非迷雾一团，而是有迹可循的清晰路径：

1. 走向“第三类”（衰败）的路径：

· 这是 “长春长生路径” 。如果石棉问题被证实是系统性、知情下的长期行为，或引发欧美监管的连环调查和诉讼，公司可能面临全球市场的驱逐和天价索赔，品牌彻底破产。目前公司“支支吾吾”的态度，正在向这条危险的道路滑行。

2. 走向“第二类”（重伤但存活）的路径：

· 这是 “中兴通讯路径” 。如果公司能迅速行动：

①彻底认责；

②支付巨额赔偿换取澳洲和解；

③引入国际权威机构对全球供应链进行审计并透明公开；

④管理层担责换血。 那么，有可能将风险锁定在“财务代价”层面，以牺牲短期利润和增长为代价，保住国内市场基本盘和未来的生存权。

最可能的行为序列：

第一步：继续“技术性防守”

· 持续引用“空气检测安全”的数据，试图在法律和道德层面将“产品违禁”的性质，弱化为“环境风险可控”的技术讨论。

第二步：进行“有限且私下的善后”

· 与澳洲项目方金风科技及当地监管机构进行闭门谈判，目标是达成一个金额明确、范围锁定的和解协议（赔款+更换），并希望协议中包含保密条款。

第三步：对外保持沉默，期待事件翻篇

· 除非被监管强制要求，否则不会主动发布全面的调查报告和全球整改方案。对外口径将保持“问题正在妥善处理中”，用模糊表述拖延时间，希望市场注意力转移。

第四步：业务上“外紧内松”

· 对外（海外）：对新客户或询价，提供由供应商出具的、针对未来产品的“无石棉保证”，但回避对存量设备的承诺。

· 对内（国内及供应链）： quietly更换问题刹车片供应商，加强内部检测，但不会高调宣传，以免引发对过去问题的追溯。

减持

这份减持计划于2025年10月25日发布，与此前5月份的一份计划是不同的，这是近期一次新的减持安排。

1. 减持主体

· 刘志欣：公司的控股股东、实际控制人、董事长兼总经理。

2. 计划减持规模

· 计划减持不超过4,250,400股，即不超过公司总股本的2%。

3. 减持方式与期间

· 方式：可以通过集中竞价和/或大宗交易两种方式进行。

· 期间：2025年11月17日至2026年2月16日（自公告之日起15个交易日后开始）。

· 价格：减持价格不低于公司首次公开发行股票的发行价。

4. 减持原因

公告中说明为“个人资金需要”。

🔍 与“石棉事件”的时间关联

这份减持计划的时间点值得你特别关注，因为它与“石棉事件”的发酵期存在重叠：

· 减持计划公告日：2025年10月25日。

· “石棉事件”公开时间：大约在2025年11月初由澳洲客户及监管方披露。

虽然减持计划公告略早于事件公开，但两者发生得非常接近。减持的可操作窗口（2025年11月17日后）正好是事件被曝出、市场开始密切关注和消化负面信息的时期。