相比外卖，打车的网络效应壁垒更深
想了下，还是把自己的观点和思考记录下来。
全城网络和全城蜂窝网络的差别，方丈这篇帖子网页链接下球友讨论了很多，质量很高，不再赘述。
我们换个角度。
考虑一个企业的商业模式，考虑竞争时，我的第一习惯，纳入合规政策。
比如，双边网络效应的节点建设，数量、速度，有没有制约因素，最大驱动力是什么。是只靠钱就能砸出来，还是不是。
国内网约车2016的壁垒，其实不比外卖强，也不比国外网约车强。
但国内网约车2026的壁垒，确实比外卖强，也比国外网约车强。
背后是这十年时间里，合规政策在不同行业，对供给端准入要求和流动管理的巨大差别。这个差别不是外卖行业打一年这800亿能打破的，1800亿也不行。
这个判断的核心，是政策驱动的供给端壁垒长期沉淀——网约车用十年时间把“合规准入+流动管理”的门槛筑成了“非钱能破”的护城河，相比之下，外卖的供给端政策始终保持低门槛，两者的壁垒差距从“量级相近”走向“代际差”，且这种差距的核心变量，不在钱，在时间。
这是我自己注册、体验网约车司机时的切身感受。
一、 2016 vs 2026：网约车壁垒的“十年政策筑墙”
1. 2016年：行业无门槛，壁垒仅靠规模
2016年网约车处于野蛮生长阶段，合规政策尚未落地，供给端几乎无准入限制——私家车可随意接入平台，司机无需双证（网约车驾驶员证+车辆运输证），跨平台切换零成本。此时的壁垒仅来自用户端补贴和司机端的短期激励，和外卖的“补贴换份额”逻辑完全一致，也和国外网约车（如Uber）的市场化壁垒无本质区别。
2. 2026年：政策锁死供给端，壁垒变成“时间沉淀资产”
过去十年，国内网约车政策完成了三重闭环式管控：
- 准入壁垒：双证制度+车辆轴距/排量限制+本地户籍/居住证要求，直接砍掉了大量潜在供给，合规司机的培养周期长达3-6个月（考证+车辆6个月（考证+车辆合规改造），不是短期补贴能快速扩容的；
- 流动壁垒：平台间司机账号不互通，且合规档案与地方监管系统绑定，跨平台切换的时间成本、合规成本高达数千元，远超外卖骑手“换个APP接单”的零成本；
- 数据壁垒：要求平台接入地方监管平台，实时上传订单、轨迹数据，中小平台难以承担合规成本，头部平台的合规数据积累又进一步巩固了准入优势。
这些壁垒的形成，需要政策的持续加码、监管系统的长期建设、市场主体的合规适配，是十年时间换回来的“非标准化资产”，800亿、1800亿都买不来。
二、 外卖行业：政策始终“保供给”，壁垒无时间沉淀属性
外卖行业的政策导向一直是保障运力供给充足，而非设置准入门槛：
- 骑手无需“双证”，仅需实名认证+健康证，准入周期仅1-3天；
- 跨平台接单完全自由，骑手可同时接入美团、饿了么等多个平台，平台无法限制供给流动；
- 监管聚焦于骑手权益保障（如社保、劳动时长），而非抬高供给端门槛。
因此，外卖的壁垒始终停留在“补贴-份额-规模”的市场化循环，没有政策赋予的“时间沉淀壁垒”，无论花多少钱、打多少年，供给端的易替代性都不会改变。
三、 国内网约车 vs 国外网约车：政策壁垒是核心差异
国外网约车（如Uber、Lyft）的政策环境更宽松，政府对司机和车辆的准入限制远低于国内，供给端流动性强，壁垒仍以市场化的网络效应为主。
而国内网约车的【政策壁垒】是叠加在【网络效应】之上的“护城河”——即使有资本砸钱补贴司机和用户，也无法在短期内突破合规准入的时间门槛，更无法撼动已经固化的供给端管理体系。
BTW，多数城市，车证只能单平台的核心逻辑。
1、责任与监管落地：事故、保险、投诉等责任唯一绑定，避免平台推诿；降低监管复杂度，提升合规率与执法效率。
2、风险与成本控制：多平台会导致车辆年检、保险信息不同步，增加事故理赔与合规风险；单平台绑定降低管理与沟通成本。
3、操作与执行便利：简化车证办理、变更流程，明确平台对车辆与司机的管理责任，提升合规管理效率。