脑机接口：技术探索与产业博弈下的前行之路——再谈迈瑞“回避”脑机接口
月初，我写过一篇迈瑞董秘暗示：脑机接口非“客户需求”，是迎合“市场竞争”的模仿和跟随，迈瑞当前要“做正确的事”（网页链接）的文章。但这个问题很多球友还是不理解，有热点为什么不去蹭一下，股价都跌成什么了？
当下脑机接口的热潮稍有消退，但市场的混乱和疑问一点都没少。我把有关问题一个个的给豆包发问，最后整理成如下的文章，希望球友们参考后能有更清晰的认识，明白迈瑞为什么不做脑机接口业务，也更加认识到一家成熟的公司应该是怎样决策的。
当马斯克宣布Neuralink计划对脑机接口（BCI）设备大规模量产，当国内医保逐步纳入相关医疗服务、A股概念持续升温，这项曾停留在科幻作品中的技术正加速走向现实。然而，脑机接口产业当前仍处于“技术突破与瓶颈并存、政策赋能与资本狂欢交织”的阶段，国内外发展路径的差异、核心技术的桎梏，以及企业的战略抉择，共同勾勒出其复杂的发展图景。
一、国内外发展趋势：两条路径的并行与追赶
全球脑机接口产业已形成“美国引领侵入式技术、中国领跑非侵入式应用”的差异化格局，整体朝着“医疗刚需突破、多场景延伸”的方向演进。
国外以Neuralink为代表的企业，聚焦侵入式技术路线，凭借柔性细丝电极等创新，实现了对大脑神经信号的高精度采集，其临床试验案例中，瘫痪患者通过脑机接口操控设备完成游戏、日常动作的场景，验证了技术的可行性。目前，Neuralink正推进大规模量产计划，试图将技术从临床试验推向商业化应用，核心目标是为脊髓损伤、渐冻症等重度残障患者提供功能替代方案。此外，美欧传统医疗巨头如美敦力、雅培也纷纷布局，强化侵入式BCI在神经疾病治疗领域的探索。
国内则依托政策红利与临床资源优势，走出了一条“政策驱动、临床优先、多点突破”的道路。作为“十五五”规划明确的六大未来产业之一，脑机接口获得工信部等七部门专项政策支持，明确2027年关键技术突破、2030年产业规模翻倍的目标。在技术落地层面，我国非侵入式BCI应用规模全球领先，脑控外骨骼、抑郁治疗等技术已纳入多地医保，浙江、江苏等省份明确非侵入式适配费报销标准，单次费用1000-3000元，显著降低患者使用门槛。侵入式领域也实现并跑，脑虎科技、博睿康等企业的全植入设备进入临床试验，景昱医疗更是实现全球首个侵入式BCI治疗药物成瘾产品获批，在精神疾病治疗领域形成绝对领先。同时，上海、四川等地打造产业集聚区，构建“科研-临床-产业”协同生态，加速技术转化。
二、核心困境：技术瓶颈与商业化的双重桎梏
尽管发展势头迅猛，脑机接口产业仍面临多重基础性难题，成为制约其规模化普及的关键障碍。
技术层面，电极-神经元界面的生物相容性问题尚未攻克，这是侵入式BCI的核心瓶颈。无论Neuralink的柔性电极还是国内企业的产品，植入大脑后都会引发机体免疫反应，小胶质细胞清除“异物”、星形胶质细胞形成胶质瘢痕包裹电极，导致信号采集的信噪比下降，设备稳定工作周期仅6个月至2年，远低于心脏起搏器等成熟植入设备5-15年的使用寿命。现有技术仅能缓解这一问题，无法彻底根除，且可降解电极、表面涂层改性等方案仍处于实验室阶段，难以满足长期临床需求。此外，脑数据隐私保护、伦理规范与监管体系建设滞后于产业发展，也为技术落地增添了不确定性。
商业化层面，成本高企与盈利模式模糊形成双重制约。侵入式BCI的开颅手术+设备费用高达10-50万元/套，参考脑深部电刺激术，单台手术+设备费用可达50万-100万元，且需每1-2年更换电极，持续的手术与维护成本对患者构成沉重负担。目前医保仅覆盖手术服务费（4800-12000元/次），核心设备仍完全自费，缺乏可持续付费模式。同时，市场规模局限于脊髓损伤、渐冻症等小众群体（中国脊髓损伤患者约200万），与成熟医疗器械的亿级用户市场相去甚远，难以形成规模化效应。即使按最乐观预测，2030年全球BCI市场规模仅69.6亿美元，且主要集中在高端医疗场景，消费级应用仍需长期培育。
三、国内生态：研究机构的突破与资本市场的狂欢
国内脑机接口领域呈现“研究务实突破、资本冷热不均”的特征，政策、科研与资本形成复杂的互动关系。
研究机构层面，在国家战略牵引与临床需求倒逼下，已构建起完整的研发链条。中央与地方累计投入超50亿元，以上海“脑智天地”、北京天坛医院、浙江大学为核心，形成产学研协同体系。科研成果聚焦医疗刚需，非侵入式康复技术已实现规模化临床应用，侵入式技术在精神疾病治疗、神经解码等领域突破国际壁垒，AI大模型融合实时语言解码准确率达92%，整体处于全球并跑水平。国内丰富的临床资源与较低的临床成本，为技术迭代提供了天然优势，800余家全球BCI企业中，中国与美国成为主要集中地，本土企业在非侵入式领域形成差异化竞争力。
资本市场层面，概念热度与实质价值存在显著背离。A股BCI概念股超40家，但真正拥有核心技术、进入临床试验阶段的企业不足10家，多数企业仅通过合作布局、材料供应等方式蹭热点，估值虚高且与基本面脱节。一级市场则相对理性，强脑科技完成约20亿元融资创下全球非侵入式领域第二大融资纪录，资金主要流向有明确技术路径与临床进展的企业。机构普遍认为，脑机接口短期聚焦疾病治疗，长期若与AI、机器人融合有望打开万亿市场，但当前需警惕概念炒作，聚焦政策支持的“真脑机”标的。
四、迈瑞医疗的战略考量：理性回避与聚焦核心
作为中国最大的平台型医疗器械企业，迈瑞医疗明确不涉足脑机接口研发，这一决策并非保守，而是基于其战略定位、创新逻辑与风险评估的理性选择，与联影医疗等企业形成鲜明的基因差异。
从风险收益评估来看，脑机接口与迈瑞的业务逻辑存在三重冲突。其一，技术成熟度不足导致投入产出比失衡。迈瑞现有产品线迭代周期仅3-5年，而BCI从临床前到商业化需8-12年，且核心瓶颈尚未突破，失败风险极高；2024年40.1亿元研发投入需覆盖三大主业及微创外科、动物医疗等领域，涉足BCI将严重分散资源。其二，商业化前景模糊难以匹配盈利预期。BCI当前小众市场与迈瑞“亿级用户、普惠医疗”的定位相悖，且高成本、自费为主的模式无法形成规模化收入，不符合其“3年内可规模化盈利”的项目标准。其三，品牌风险不可控。BCI开颅手术若出现颅内感染、神经损伤等并发症，将对迈瑞“生命信息与支持”核心业务的品牌信任造成毁灭性打击，引发全品类采购限制，这是平台型企业需极力规避的风险。
从企业基因来看，迈瑞的“跟随-超越”创新模式与BCI的颠覆式属性天然冲突。迈瑞擅长在成熟技术上进行融合创新，以客户需求为驱动，通过全球化渠道快速复制推广高性价比产品，而BCI属于技术突破驱动的前沿领域，需长期投入且临床需求未完全验证。相比之下，联影医疗聚焦影像设备深度研发，愿意承担长周期、高风险的底层技术攻坚，更适配BCI的发展逻辑。迈瑞董秘明确表示，公司坚持长期主义与价值创造，不跟随“市场竞争”风向蹭热点，当前BCI技术与客户真实需求存在距离，投入研发可能是“做错误的事”。
值得注意的是，迈瑞并非完全脱离BCI领域，而是通过间接布局把握机会：提供颅内压监测仪等生命信息设备，作为BCI手术的配套支持；聚焦技术成熟、风险可控的非侵入式脑电监护仪，已纳入医保形成稳定收益，既规避核心技术风险，又分享产业红利。未来若BCI技术成熟度达5年以上长效标准、医保覆盖核心设备、形成可持续盈利模式，迈瑞或凭借全球化渠道与规模化生产优势切入市场，但目前仍聚焦高确定性的增长赛道。
五、总结：在探索中锚定方向
脑机接口作为颠覆性医疗技术，正处于从科研探索向小规模临床试点过渡的关键阶段，其发展既承载着残障患者重建功能的希望，也面临着技术、成本与伦理的多重考验。国外以侵入式技术攻坚为核心，国内以政策赋能与非侵入式应用为抓手，两条路径各有侧重且逐步靠近。国内研究机构的务实突破为产业奠定基础，但资本市场的概念炒作需警惕，技术瓶颈的突破仍是决定产业走向的核心变量。
迈瑞医疗的战略选择，为行业提供了理性视角：前沿技术并非越大越好，企业需立足自身定位，平衡创新风险与盈利预期。对整个产业而言，短期需聚焦医疗刚需场景，通过政策支持降低临床门槛、完善标准体系；中期依赖材料科学与神经科学突破，解决长效性与成本问题；长期才能逐步向消费级应用延伸。脑机接口的规模化普及仍需10年以上周期，唯有跨越技术鸿沟、理清商业逻辑，才能真正从“黑科技”转化为惠及大众的民生产品。