$Carvana Co.(CVNA)$ 根据公开资料，历史上确实存在多篇将$易鑫集团(02858)$ （易鑫）与Carvana进行对比的分析，主要集中在业务模式、估值逻辑和市场定位等维度。以下按时间线梳理关键对比内容及核心观点：
______
📊 一、早期对比（2017-2019年）：模式探索期
业务本质差异
易鑫：定位为“汽车金融科技平台”，核心收入来源于助贷服务费及自营融资租赁利息，不直接参与车辆买卖（无库存风险）。
Carvana：定位为“在线二手车零售商”，通过自动售货机+线上平台直接销售车辆，赚取购销差价及金融服务费（贷款中介费、延保服务费等），需承担库存及物流成本。
对比焦点：易鑫是金融中介，Carvana是零售电商，二者赛道错位。
盈利模式对比
Carvana：2018年单车毛利约2000美元，其中50%来自金融服务费（毛利率100%），但整体因高运营成本（单车净亏2500美元）持续亏损。
易鑫：依赖助贷业务，2017年助贷占比64.1%，2019年升至99.9%，但面临资金成本及政策风险（如融资租赁牌照监管）。
核心结论：Carvana靠金融业务补贴交易，而易鑫靠金融变现，但后者受制于中国二手车金融渗透率低（29.3% vs 美国53.8%）。
______
🔍 二、业务模式深度对比（2020-2023年）：转型与分化
轻资产 vs 重资产路径
易鑫：2020年后加速向轻资产转型，SaaS收入占比从2023年4.6亿增至2024年18亿（+290%），降低金融杠杆依赖。
Carvana：持续重资产投入（IRC维修中心、自动贩卖机），2023年库存周转天数降至60天，但仍高于Carmax的50天，规模效应未完全释放。
竞争格局差异
中国市场：易鑫面临平安银行、优信等竞争，前三名份额仅34.2%；其优势在于新能源车金融渗透率（2024年占新车业务33%）。
美国市场：Carvana在碎片化市场中（前100名份额仅7%）依靠创新交付体验（送车上门、7天退货）抢占份额。
对标案例：淘车车 vs Carvana
易鑫旗下淘车车（原淘车）于2023年升级品牌，采用“线上选车+线下门店”模式，全国70家直营店，对标Carmax和Carvana的平台化零售逻辑。
关键差异：淘车车聚焦“一城双店”区域深耕，而Carvana通过316个覆盖点实现80%美国人口覆盖，更依赖基础设施规模。
______
💰 三、估值逻辑争议点
资本市场认知差异
Carvana：尽管长期亏损，但华尔街认可其GMV增速（2018-2024年销量年复合增速33%）及创新模式，2024年PS达1.2倍（峰值曾达10倍）。
易鑫：港股流动性折价导致PB仅0.3倍（2024年），PE 20倍 vs 盛业33倍，市场担忧其表外信贷风险（476亿）及政策不确定性。
修复潜力分歧
部分分析认为若易鑫SaaS收入占比超30%（当前18.2%），估值可向科技平台（PS 8-12倍）靠拢，乐观目标价看6港元（较2025年现价+128%）。
Carvana的估值锚定UE模型（单均经济效率），2024年因运营优化（单车GAAP SG&A降1240美元）实现净利润4.04亿美元，PE修复至22倍。
______
:rocket: 四、最新动态（2024-2025年）：路径分化加剧
Carvana：2024年实现盈利（净利4.04亿美元），债务减少5.6亿，现金流改善，聚焦提升交付效率（平均交付时间减20%）。
易鑫：押注新能源车金融（合作宁德时代等）与东南亚技术输出，但2024年Q1净利润同比下滑20.82%，需验证SaaS业务持续性。
______
💎 结论：历史对比的核心启示
赛道错位长期存在：易鑫的金融属性与Carvana的零售属性导致估值体系根本不同，强行对标易误判（如用PS对标PE）。
中国市场的特殊性：二手车金融渗透率提升（政策驱动）是易鑫核心故事，而Carvana的增长依赖于美国分散市场的技术颠覆。
参考价值局限：早期分析（2019年前）多聚焦模式可行性，而当前对比需关注轻资产转型（易鑫）与规模盈利（Carvana）的分化结果。
若需具体文献，可进一步检索：
瓜姐讲堂《美国的汽车电商收取金融服务费吗？》（2019）
雪球《美利车金融冲击美股IPO的深层逻辑》（2019）
徐诚《淘车升级淘车车》（2023）