巴菲特1998年在佛罗里达大学商学院的演讲
前文：我用AI生成了整个英文文字稿及做出了中文翻译，分享给大家。这个视频段永平先生多次推荐，不用再解释。可以搜索标题即可在Bilibili找到原视频。$伯克希尔-哈撒韦A(BRK.A)$ $可口可乐(KO)$ $麦当劳(MCD)$
我想跟学生们谈一分钟，谈你们的未来，当你们离开这里，因为你们将学到大量关于投资的知识，你们会学到足够做得好的东西，你们都有智商去做得好，你们都有主动性和精力去做得好，否则你们不会在这里，你们大多数人会实现抱负。但，在决定你是否成功时，不止于智商和精力，我想就此谈一秒，其实是Kiewit和奥马哈的一位家伙曾说，他雇人看三点：诚信、聪明、精力，他说如果一个人没有前两点，那后两点会害死他，因为要是没诚信，你宁可他们笨和懒，也不要他们聪明又精力充沛。
我真的想谈第一点，因为我们知道你们有后两点，跟我玩个小游戏，就一秒，想想这个问题。你们都在这里，我猜几乎都是第二年MBA，你们已了解同学，设想我授予你权利：买下一位同学未来一生10%的收益，不能选老爸有钱的，不算，你得选靠自身本事的人。我给你一小时想，你会挑全班哪位，你想拥有他/她一生10%的收益。你会做IQ测试？选IQ最高的？我怀疑。你会选成绩最好的？啊，我怀疑。你甚至不一定选最精力充沛的，你会开始寻找定性因素，因为这里每个人脑子够用、精力够用。
我说，如果你花一小时想，决定押注谁，你大概会选你最愿意亲近的那位，因为他有领导力，能让别人为他出力，他慷慨、诚实，甚至把自己的主意功劳也给别人，各种这样的品质，你能写下你欣赏的那位同学的所有品质。
然后我给你加个钩子，我说，既然拥有这位同学10%，你得同时做空另一位同学10%，这更有趣，不是吗？你想，那我愿意做空谁？啊，你也不会选IQ最低的，你会想那个让你反感的人，各种理由，与成绩无关，但他们身上有那种你、甚至别人都不愿亲近的品质，哪些品质？一堆事。
你知道，就是那种自我中心的人，哦，那种人“GY”（口误，原意可能是“滑头”），那种有点不诚实、走捷径的人，所有这些品质，你可以把它们写在纸的右手边，当你看着左手边和右手边的这些品质时，有一件有趣的事：它不是“能把橄榄球扔60码”，不是“百米跑九秒三”，也不是“班里长得最好看的人”，它们都是你如果真的想要、就能拥有的品质。我是说，这些是行为、气质、性格上的品质，是可以实现的，对这个群体里的任何人来说都不是禁止的。而如果你看看右手边那些让你反感的品质，没有一个是你必须拥有的。如果你现在有，你可以改掉它，而且在你这个年纪改掉比在我这个年纪容易得多，因为大多数行为都是习惯化的，人们说“习惯的链条太轻，感觉不到，直到重得无法打破”。
这一点毫无疑问。我看到我这个年纪，甚至比我小十岁、二十岁的人，有这些自我毁灭的行为模式，他们真的被这些模式困住了。他们到处做让人反感的事，其实不必那样。但到了某个点，他们“猜”（口误，应为“固”）如此，几乎改不了。但在你们这个年纪，你可以拥有任何习惯，任何你想要的行为模式，只是你选哪一个的问题，那你为什么不选那些——我是说，如果你喜欢，本·格雷厄姆这么做过，本·富兰克林更早也这么做过。本·格雷厄姆在十三四岁（low teens）时环顾四周，看着他欣赏的人，说：我想被人欣赏，那我干脆就像他们那样行事。他发现像他们那样行事一点也不难；同样地，他也反过来做，改掉那些他不欣赏的品质。
所以我建议，如果你把这些品质写下来，想一想，让它们变成习惯，你就会成为那个你想拥有10%收益的人。到头来，妙的是你已经100%拥有你自己，甩不掉，所以你干脆就做成那样的人，而不是别人。好了，这段小布道到此结束。现在转到你们感兴趣的话题，如我所说，可以天南地北。我不知道具体怎么操作，但我们先从这里某个举手的人开始。我们先来第一个问题，关于日本，你怎么想？
我对日本的看法，我、我不是宏观派，我对自己说，可只要你半醒，就能在日本以1%借到十年期资金，现在就是1%。我对自己说，天啊，四十五年前我上了格雷厄姆的课，一辈子都在努力干这事，也许我能赚超过1%，我真下功夫，1%，似乎不是不可能，对吧？所以我不想碰汇率风险，因此我得投日元计价的东西，得投日本房地产或日本企业之类，然后跑赢，我只要跑赢1%，这就是钱的成本，而且我能锁定十年，可至今我没找到任何觉得有趣的东西。
日本公司的净资产收益率非常低，他们有一堆企业只赚4%、5%、6%的股本回报，当你投的生意本身就不怎么赚钱时，投资者很难赚大钱，当然有人能做到，我有个朋友，Walter Schloss，他跟格雷厄姆共事过，我最初买股票也是那套路：买远低于营运资金的便宜货，极度便宜的量化股，我称之为“烟蒂投资法”：你走在街上，四处找烟蒂，终于看到一个，湿漉漉挺恶心，但还剩一口，你就捡起来，那口是免费的，我是说这就是烟蒂股票，你免费抽一口就扔掉，继续走，试试下一个，不雅观，可你想要免费一口，它就管用，这些都是低回报生意。
但时间是伟大生意的朋友，是糟糕生意的敌人。如果你长期待在糟糕生意里，就算买得便宜，结果也糟；如果你长期待在伟大生意里，即使买贵一点，只要拿得久，结果就棒。目前我在日本几乎找不到伟大生意。也许哪天他们文化变了，管理层更对股东负责，回报更高，可眼下你看到很多低回报生意，就算日本经济繁荣时也如此，他们有不可思议的市场，却无可思议的公司，他们业务量惊人，股本回报却不高，最终反噬自己。所以我们现在啥也没干，但只要资金成本还是1%，我会继续找，我是说。
外界传言你是长期资本管理公司（Long-Term Capital）的救援买家之一。那里面的操作是什么？你看到了什么？嗯，最新一期《财富》杂志里有篇报道，封面是鲁伯特·默多克的照片，里面讲了我们参与的全过程，故事挺有意思。嗯，说来话长，背景就不展开了，大约四周前那个周五下午我接到一个非常严肃的电话， whatever it was, it was a granddaughter（口误，应是whatever day it was, a grand- something，他想说我接到电话那天正好孙女...）——我下午中段接到，当晚孙女要办生日派对，我又要连夜飞西雅图，跟盖茨他们一起去阿拉斯加坐私人火车玩十二天，基本处于失联状态。但周五下午我接到电话说那边情况真的危急。之前几周也有别的电话，文章里写了，我认识那帮人，很多是我当时在所罗门时的同事，整个公司快“内爆”，联储那个周末要派人上去。于是从那个周五到下周三，纽约联储实质牵头组织救援，但没用联邦政府的钱，我很活跃，可苦头来了：我们在阿拉斯加峡谷里巡航，我一点兴趣也没有，船长说“往这边拐可能看见熊和鲸鱼”，我说“往有卫星信号的地方拐，我要回家”。周三上午我人在蒙大拿博兹曼，跟纽约联储主席比尔·麦克多ough通话，纽约那边银行家十点开会，我十点前在怀俄明给他传了口信，我们出了价。因为是远程操作，只能给出大概方案。最终出价是二点五亿美元买净资产，另外再投三十七五点五亿，其中伯克希尔出三十亿，AIG出七亿，高盛出三亿，我们提交了报价，但时限极短，因为你对一千亿美元不断变动的证券出价，不能把固定价格挂在外面太久，也怕被拿去货比三家。最后银行家们自己做了交易，但那段日子挺有趣。
整个长期资本管理公司（LTCM），我希望你们大多数人都熟悉，但整个故事实在迷人：你拿约翰·梅里韦瑟、埃里克·罗森菲尔德、拉里·希利布兰德、格雷格·霍金斯、维克托·哈格汉尼，两位诺贝尔奖得主默顿和斯科尔斯，这十六个人，他们的平均智商大概比全国任何十六个同处一屋的人都高，包括微软或你能叫得出的任何地方，那房间里智力爆表。再加上这十六人都在他们操作的领域有极其丰富的经验，我的意思不是一帮卖男装赚了钱突然转行证券业的那种，他们合计大概有三百五到四百年的“干的就是这个”的经验。再加上第三点：他们大多数人把自己非常可观的净资产几乎全投在里面，自己的钱，几亿几亿地押上。超高智商，干的是他们熟得不能再熟的领域，结果他们破产了，这对我来说绝对迷人。如果我写书，书名就叫《聪明人为何干蠢事》。我合伙人说那应该是自传，但这事倒是个有趣的案例。而且这些家伙人都不坏，我尊重他们，当年我在所罗门出事时他们还帮过我，他们绝不是坏人。但为了赚他们本来没有也不需要的钱，他们拿自己已有且需要的钱去冒险，这就是愚蠢，赤裸裸的愚蠢。我不在乎你IQ多少，如果你为了对你不重要的东西，拿对你重要的东西去冒险，这根本说不通。不管成功概率是一百比一还是一千比一，如果你给我一把枪，一千个弹仓、一百万个弹仓里只有一发子弹，你说“顶在太阳穴上，扣一下扳机，给你多少钱干不干？”我不干，你可以开任何价，但 upside（上行收益）对我没意义，而 downside（下行风险）很清楚，所以我没兴趣玩这种游戏，可人们就是会去玩。
在金融上，人们常常不怎么深思。有本书，其实不算好书，但标题棒极了——沃尔特·古特曼写的，标题叫《你只需富一次》。这听起来很基本，对吧？如果你年初有一亿美元，不用杠杆赚百分之十，用杠杆赚百分之二十，一百次里有九十九次如此，年底你拿到一亿一千万还是一亿两千万，到底有什么区别？要是你年底就死了，写讣闻的家伙还可能打错字，把一亿两千万写成一亿一千万，所以你根本什么都没得到。这对你的家人、对任何事都毫无差别。然而 downside，尤其是替别人管钱时，不仅是输光你的钱，还有丢脸、耻辱、面对被你坑了的朋友——我无论如何也想不出这方程怎么划算。可十六个高智商、人品不错的人，就玩了这场游戏，我觉得这是疯狂。这在某种程度上源于过度依赖数学模型——当年我在所罗门时，他们就跟我说“六西格玛事件动不了我们”“七西格玛也碰不到”，但他们错了。历史不会告诉你未来金融事件的概率，他们极度依赖数学，以为股票的贝塔值就能告诉你风险，可在我看来，那根本屁都不算，西格玛也丝毫说明不了破产风险。也许他们现在自己也这么看，但我不想拿他们当例子，因为他们……我是说，换种形式，这事也可能发生在我们任何人身上：我们对某件关键的事有盲点，就因为我们对另一件事知道得太多。
就像亨利·考夫曼前几天说的，在这种局面里破产的人只有两类：一类是什么都不懂，另一类是什么都懂。这有点悲哀。我劝你们，干什么都别借钱。我是说，我们保险业务有现金流，可以做事，但我从不借钱。我兜里只有一万块的时候就没借过，因为有什么区别？我一路玩得开心，钱是一万、一百万、一千万都不改，除非我得了急病或碰上类似的事，可我打算——我打算有钱时干的事，就是我没钱时想干的事。
想想你我生活差别：我们穿——我们基本穿一样的衣服，SunTrust送我衬衫，可你们也穿，所以我们穿这个同样的衣服，我们吃，我们都能喝到“众神之汁”（指可乐），可我们都去麦当劳，更好的是Dairy Queen，我们住的房子冬暖夏凉，我们在大屏幕上一起看Nebraska对Texas，你我看的方式一样，我们干的事差不多，生活没多大不同。你出事能得不错的医疗，我也一样。唯一区别是出行：我坐小飞机到处飞，我喜欢，但那得花钱。可撇开这个，撇开出行，我们不一样吗？我想想，有什么你现在干不了而我能干？我干我热爱的工作，可我向来干我热爱的工作，我喜欢——当年挣一千块就算大事时我也同样喜欢。我劝你们干自己热爱的工作，我是说，要是你老干不喜欢的事，就为了让简历好看，那你简直疯了。
前几天我在哈佛碰到一个家伙，他带我过去讲话，二十八岁，跟我炫他干过的一切，挺牛，我说你下一步呢？他说“等我MBA毕业，我想我该去管理咨询公司上班，因为简历好看”。我说，你都二十八了，干的事已经比我见过任何人的简历强十倍，你还要再干一份不喜欢的工作，就为了——我说，这像不像把性生活攒到老年？你知道，总有你该开始干自己真正想干的事的时候。我觉得他听懂了。总之你们毕业找工作，就干自己喜欢的，别干那种“简历好看”的，干你爱的，以后可能换，但早上你会蹦下床。我哥伦比亚一毕业，第一件事就是去找格雷厄姆，提出免费给他干，他说我“要价太高”，可我继续“testuring”（口误，应是pestering“死缠”）。我卖了三年证券，不断给他写信、出点子，干各种事，终于跟他干了两年，棒极了。我一直干我热爱的工作。你们应该选那种“若你已财富自由仍会干”的工作，就是那份，因为你会玩得开心，会学到东西，会兴奋，不能niish（口误，应是finish），以后可能换，但收获大得多。我根本不在乎起薪多少。
我根本不在乎起薪多少，也不在乎别的什么。我不知道怎么扯到这儿了，但就这样吧。我确实认为——如果你以为拥有两倍的钱就会幸福得多，那你大概错了，我是说你应该找到你喜欢的事，与钱匹配即可；要是你觉得赚十倍二十倍才是人生答案，那你就会惹麻烦，比如不该借钱时去借钱，或者在你雇主本该坚守的地方去走捷径，总之毫无意义，等你回头看时你不会喜欢那样的自己。
好，你能跟学生们讲讲你喜欢的公司吗？我不是指“是哪家”，而是指“你喜欢一家公司的确切原因是什么？”我喜欢我能理解的生意。先从这里筛，这就去掉大约百分之九十。我的意思是，我看不懂的东西多得很，但幸好我能看懂的也够多，而且外面天地广阔，几乎每家公司都上市，全美生意基本上任你挑。从你能看懂的东西下手才有意义，而你确实能看懂一些东西。我能看懂这个，我是说你也能看懂这个，任何人都看得懂：一个从1886年还是什么时候起就基本没变过的产品，生意简单——却不“容易”，我不想要那种竞争对手很容易攻进来的生意。我要的是城堡周围有护城河（Mo），我要城堡本身价值极高，我还要镇守城堡的公爵诚实、勤奋、能干，然后我要城堡外有一条宽大的护城河，这条护城河可以是各种东西。像我们盖可（GEICO）车险这种生意，护城河就是低成本：人们必须买车险，每辆车、每个司机都得买一份，我不能卖他们二十份，但他们必须买一份，他们按什么挑？看服务和价格，大多数人认为服务差不多，于是就看价格，所以我必须是成本最低的制造商，这就是我的护城河，我的成本比对手越低，护城河里的鲨鱼就越多。只要你拥有美妙的城堡，外面总有人想攻进来把它抢走，我要的是我能看懂的城堡，而且城堡四周必须有护城河。
三十年前，伊士曼柯达的护城河和可口可乐一样宽。我的意思是，如果你要给六个月大的宝宝拍照，你想二十年后还要看这张照片，五十年后还要看，而你又不可能——你又不是专业摄影师——去评估什么胶片二十或五十年前会好看，你脑子里对那家摄影公司的印象才是关键，因为他们向你承诺：你今天拍的照片在二十、三十、五十年后看起来依旧棒极了，那是关乎你极其珍视的东西，也许是你自己的孩子或别的什么。三十年前，柯达在这方面拥有绝对优势，他们拥有我所谓的“心智份额”，别管市场份额，是心智份额。在全国、全世界每个人的脑子里，那个小黄盒子就意味着“柯达最棒”，这无价。他们后来丢了一些，不是全丢，也不是乔治·费雪（时任CEO）的错，他干得很好，但他们让护城河变窄了，他们让富士进来，用各种办法开始收窄护城河：他们让富士进奥运会，把“只有柯达才配拍奥运”的独特性抢走。于是富士一出现，人们脑子里富士就和柯达“平起平坐”了。而可口可乐的护城河现在比三十年前还宽，你一天两天看不出，但每当你在哪个国家建基础设施，眼下对可乐还不赚钱，二十年后就会赚，护城河就悄悄宽一点，这种事一直在发生。我们给旗下生意的经理人只有一句话：把护城河加宽，我们要往护城河里头扔鳄鱼、鲨鱼，还有——我想是——短吻鳄，把一切能扔的都扔进去，把竞争对手挡在外面。这靠服务、靠产品质量、靠成本、有时靠专利、靠地产位置，所以这就是我现在要找的生意。
那我要找哪种生意呢？我要找产品简单的，因为我可猜不到十年后甲骨文、莲花、微软会成什么样。盖茨是我见过最厉害的商人，他们的地位强悍，但我真说不准十年后那生意长啥样，更说不准他的竞争对手会怎样。现在我点一个我自己没持有的：我知道未来十年口香糖生意会怎样。互联网不会改变我们怎么嚼口香糖，别的也改不了。会出现很多新玩意让Juicy Fruit们统统蒸发吗？不会。你给我十亿美元，让我进攻口香糖业，想办法在regulargs（口误，听不清，应是regular gum“普通口香糖”）里把它VE denmp（口误，应是“打垮”），我做不到。我就是这么琢磨生意的：给我十亿美元，我能把对手伤成啥样？给我一百亿美元，我能把可口可乐在全球伤成啥样？我做不到——嗯，这些就是好生意。
现在换些别的领域，给我点钱，让我干掉谁，我就能想出办法。所以我想要简单的生意，容易懂，经济特征棒，管理层诚实能干，然后我能大致看出十年后会怎样；如果我看不出十年后会怎样，我基本就不想买。我不想买任何股票——要是明天纽交所关门五年，我持有它还不开心——那我别买。我买农场，五年没人报价，只要农场经营好，我就开心；买公寓楼，五年没人报价，只要回报合我预期，我也开心。可人们买股票，第二天一早瞅一眼价格，就认定自己做得好不好，这很疯，因为他们买的是企业的一部分。这就是格雷厄姆教给我最根本的东西：你不是买股票，你是买企业的部分所有权。企业好，你就好，只要付的价格不是蠢价，就这么简单。你应该买你懂的生意，就像买农场，也该买你懂的农场，这不复杂，别管别人叫我们“格雷厄姆·巴菲特”，这就是纯格雷厄姆。
我十九岁时随手拿起一本书；我六七岁就对股票感兴趣，十一岁买了第一只股票，可我之前一直在折腾各种图表、成交量、技术计算，什么都玩。后来那本小书只说了一句话：你不是在买那个每天上下蹦跶的小代码，你是在买企业的一部分。自从我用这种方式思考，其他一切都变得非常简单。所以我们买自认为能看懂的生意。这儿没有人看不懂可口可乐公司，我也敢说这儿没人能看懂什么新互联网公司。我在今年年会上说过，如果我在商学院教课，期末考我会发一家互联网公司的资料，让每个学生给它估值，谁敢写个答案给我，我就让他不及格。我不会估，可人们天天都在估。那更像去看赛马，图个刺激。可如果你是在投资，投资就是把钱放出去，为了以后以合适比率拿回来更多钱，要做到这一点你就必须看懂你投的是什么，你必须看懂那门生意。你能看懂一些生意，但看不懂所有生意，是的。
沃伦，你讲了一半，也就是试图看懂一门生意并买下它。可你也提到作为投资者要获得投入资本的回报，这就回到你出什么价买这门生意？你怎么判断你认为的合理价格？这很难决定，但我不想买任何我看不懂的生意。如果我非常确定，它大概率不会给你惊人的回报，我是说，一件本质上确定能好的生意，凭什么给你每年百分之四十？我们不指望超高回报，但我们脑子里想的是“绝不亏”。我们一九七二年买了CES糖果（口误，应是See’s Candy），当时See’s一年卖一千六百万磅糖果，每磅一块九毛五，每磅赚两毛五，税前四百万，我们花二千五百万买下，几乎不需要资本。
我们看这门生意时，基本上我的合伙人查理和我就是在判断：它是否还有一点点未被挖掘的定价能力。换句话说，那块一块九五的糖果能不能轻松卖到两块或者两块二五。如果能卖两块二五，每磅多赚三毛钱，一千六百万磅就是四百八十万，而买价才二千五百万，这就很好。我们没做任何——我们这辈子从没雇过顾问，我是说我们的“咨询”就是买一盒糖果吃。但我们确实知道：它在加州有“心智份额”，每个人都有关于See’s糖果的印象，绝大多数是正面的：情人节送一盒，女孩亲了你；要是她甩你一巴掌，那我们就没生意了。只要她亲你——这就是我们要留在人们脑子里的画面：See’s糖果=被亲。只要能把这印象植入，我们就能提价。我1972年买下，年年提价。我在12月26日涨价，圣诞节后第一天，因为圣诞季我们卖很多——
今年我们卖三千万磅，每磅赚两块，六千万美元，还是那门生意，一样的配方，一样的所有东西，六千万块，还是几乎不需要资本，十年后我们会赚更多。这六千万里大约五千五百万是在圣诞前三周赚到的，我们的“公司歌”是《何等良友》（What a Friend We Have in Jesus），我是说这是门好生意。关键在于：人们买盒装巧克力大多不是为自己吃，是为送礼——生日，更可能是节日。情人节是全年单日最大，圣诞是最大季，女人买圣诞糖，会提前两三周计划采购；男人买情人节糖，开车回家，电台广告一响，男士们高速出口狂拐，绝不敢空着手回家，没有一盒糖他不敢进门，所以情人节才是最大单日。但你能想象在Val——（口误，Valentine's Day还没说完）
——情人节那天，我们See’s糖果已经靠我的“英明”涨到十一美元一磅，假设别家只卖六美元一磅，可你真想在情人节走进来说：“亲爱的，今年我选了低价中标”，然后把那盒糖递给她？你多年来在她心里堆起的See’s美好形象，她看你就像看全年度的浪漫代言人，你已经陷得很深，结果你递上去的是“低价中标”？这根本行不通。所以某种意义上，它有“ontapp price”（口误，untapped price的残余音，他想说的是“价格不敏感”），定价可以往上走，它不是价格依赖型。
你就想想迪士尼。我是说，迪士尼卖——咱们说家庭录像带，价钱大概十六块九、十八块九什么的，在全球卖。人们——特别是妈妈们——脑子里对迪士尼有印象。这屋里每个人，我一说“迪士尼”，你脑子里就有东西；我说“环球影业”，你脑子里什么都没有；我说“二十世纪福克斯”，你脑子里也没有特别的东西；我说“迪士尼”，你脑子里就有画面，全世界都这样。现在想象你带几个小孩，每天想把他们安顿几个小时，好让自己清静清静，你知道要是给他们一盘录像，他们能反复看二十遍。你去录像店或哪儿买录像，你会坐在那里，把十盘不同的录像各看一个半小时，再决定哪盘给你孩子看吗？不会。咱就说，有一盘十六块九，迪士尼那盘十七块九，你知道拿迪士尼那盘准没错，你就买它，省得在你不想花时间的地方去做质量判断。于是迪士尼就能多赚一点钱，而且销量更大，这就让它成为一门极好的生意，让对手很难受。你怎么去打造一个品牌？梦工厂在试，可你怎么去打造一个能在全球跟迪士尼竞争的品牌，去替代人们脑子里“迪士尼”的概念，让妈妈们走进店，不选迪士尼而选环球那盘？不可能发生。
可口可乐跟“人们开心”绑定在一起：凡是开心场合——迪士尼、迪士尼乐园、世界杯、奥运会——凡是人们开心的地方，快乐就和可可（Coke）同框。现在你给我钱，不管多少钱，让我用RC可乐在全球复制这一套，让五十亿人脑子里对RC可乐有好印象，做不到；你可以周末打折、玩任何花样，你都动不了它。这就是你要的生意：一条护城河，而且你要让这条护城河越来越宽。如果你拥有See’s糖果，你就要想尽一切办法确保“送这份礼物”的体验带来正面反应：盒子里装的是什么、卖给你的人是谁。我们生意最忙的时候，圣诞前几周、情人节，队伍排得老长。下午五点，某个女店员卖给最后一位顾客，那人可能排了二十、三十人。如果这位店员对最后一位顾客微笑，我们的护城河就加宽；如果她冲他们龇牙，护城河就变窄。我们看不见，可它每天都在发生。这才是关键，我是说整个产品交付的一部分，就是让所有跟See’s糖果相关的事都带来愉快体验，这就是商业的全部——应用到一家数字上“看起来不行”的公司亦然。
这些才是最佳收购。问题是，我有没有买过那种“数字几乎说不”的公司？定性占多少，定量又占多少？最佳收购往往是数字几乎叫你“别买”的时候。因为那时你对产品本身的感觉极其强烈，不只是“捡个烟蒂”那么便宜，而是有一种“非买不可”的冲动。我一度有家风车公司，风车就是烟蒂，相信我，我买得极便宜，只花营运资金的三分之一，我们赚了钱，但那种钱只能赚一次，没有重复利润，不是该干的事。我经历那个阶段，还买过街车公司，乱七八糟的。
说到定性，我基本在电话铃响的那一刻就搞懂了。几乎我们买的每家公司，真正的分析只要五分钟到十分钟。今年我们买了两家。通用再保险（General Re）一百八十亿美元的大交易，我从没去过他们总部。对，我希望它真存在，别就几个家伙每月商量“这个月给巴菲特报多少数字”，我看他们每月来一次，说“这个月咱们账上二百亿，不是一百八”，但我真没去过。买“Executive Jet”（部分产权飞机公司）之前，我也没去过。三年前我先给自家买了四分之一份额，体验过服务，看着它发展良好，数字也拿到了。
如果你连一眼都看不懂，那一两个月你也照样看不懂。你得有那种背景式的理解，得知道什么是自己真懂、真不懂。这就是关键：划定我所谓的“能力圈”。每个人的圈大小不同，关键不在圈多大，而在别出圈。要是整个大行情里只有三十家公司在你的圈里，把是哪三十家挑出来，你就够了；对这些生意你得熟到不用翻材料。早年我确实下过功夫熟悉生意，方法就是用菲尔·费雪说的“小道消息”法：跑客户、找前员工，有时找供应商，只要见到行业内的人就聊。比如我对煤炭感兴趣，就把每家煤炭公司跑一圈，问每位CEO：“如果你只能买一家非自家的煤炭股，买谁？为什么？”你把碎片拼起来，不久就把这门生意摸得差不多；只要你问的是竞争对手，答案往往雷同。我还会问：“假如你有一颗银子弹，可以干掉一个竞争对手，你干谁？为什么？”你就能知道谁才是行业里最好的，或谁正在冒头。过去我对能看懂的生意都干过这些，所以现在不必再干。投资的好处就是你不必老学新东西——四十年前你懂箭牌口香糖，今天仍旧懂，不会突然冒出什么伟大新洞见。于是你脑子里就攒下一个数据库。
我有个家伙——弗兰克·鲁尼，他管了梅尔维尔（Melville）很多年，他岳父去世，留下一家叫H.H.布朗的鞋业公司，他交给高盛去卖。他在佛罗里达跟我一个朋友打高尔夫，顺口提到，我那朋友说“干嘛不打电话给沃伦？”球赛还剩五分钟时他打给我，我基本就成交了。可我认识弗兰克，我知道这类生意，我也大概懂鞋业的基本经济特征，所以我就能买。定量上我得决定价格，但那就是“行”或“不行”，我是说谈判时我从不磨叽：如果他们报个价我觉得合理，我就买；如果报得不合理，我知道前一天我本来也啥都没买，后一天我照样能开心过。
别再指望未来盈利、报告盈利什么的。提问是：可口可乐很多利润来自美国以外，你怎么看亚洲危机对可乐的影响？问题是亚洲危机对可乐这种刚预告四季度盈利会下滑的公司有何影响。嗯，我基本喜欢这事。因为未来二十年，可乐产品的国际市场增速会远快于美国，美国人均也会增，但海外更快。所以不管难熬三个月还是三年，它不会难熬二十年。人们仍会 productive（口误，应是productive ly，漏词）地工作，会发现这产品是超值——用他们工作日里要放弃的那一小块时间就能换一罐，或者像我一样一天五罐，它是个产品——
1936年，我第一次花两毛五买六瓶，再五分钱一瓶卖出去，那是6.5盎司玻璃瓶，还要交2%瓶子押金，当时五分钱一瓶6.5盎司，现在变成12盎司罐，如果你周末买或大批量买，包装费占比就低，你基本能用不到两毛钱买到12盎司。所以你付的钱只是1936年“pronounced（口误，应是announced）价格”的两倍多，这产品相对人们的收入能力年复一年越来越便宜，在两百个国家被人们喜爱，人均饮用量年年上升，产品已超百岁却仍主导市场，这简直难以置信。
人们没有搞懂一件事——让这产品值成千上万个亿的一个简单事实：所有可乐都一样，我们就拿可口可乐说，因为我喜欢这名字——可乐没有味觉记忆。你可以九点喝一罐，十一点再喝，下午三点、五点，五点那罐跟早上第一罐一样好喝。奶油苏打、根汁汽水、橙味、葡萄味，你随便点，那些都会累积，大多数食物饮料都会累积，你迟早会腻。我们让员工去See’s糖果工厂，第一天随他们吃，他们疯吃，可一周后摄入量就跟我家差不多，因为巧克力会累积，所有东西都会累积，而d cola（口误，应为Coke）没有味觉记忆。于是全球出现大量重度用户：一天五罐，或健怡可乐一天七罐甚至更多，别的产品永远做不到。这就带来惊人的人均消费量：本地区——也许再靠北一点——平均每人每天六十四盎司液体，你可以把六十四盎司全换成大可乐，只要一开始喜欢，就绝不会腻；换成别的，如果整天只吃一种，你迟早会反胃。这因素巨大，因此今天全球将售出超过十亿份八盎司装的可口可乐产品，且年年增长，几乎在每个国家增长，人均也增长；二十年后，海外增速会远快于美国，所以我更喜欢海外市场，因为长期增长更大。短期阵痛？现在确实在痛，但那毫无意义——
可口可乐1919年上市——我想是1919年——股票四十美元一股。再早是坎德勒家族，他们花两千美元把整个生意买下，那是十九世纪八十年代末，又经过几次买卖。1919年公开上市，四十美元一股，一年后跌到十九美元，一年腰斩。你可能觉得那是灾难，糖价上涨、借款人造反，一堆理由，你总能找到几条说“那时买不完美”。多年后你又经历大萧条、二战、糖配给、热核武器……永远有理由。可最终，如果你花四十块买一股再把股息再投，现在值大概五百万。这一因素压倒一切。只要你看对生意，就能赚大钱，而“时机”非常难抓。所以我从不担心某一事件，如果我拥有一门极好的生意，它明年怎样、某事怎样——
你知道，这个国家时不时会出现价格管制，那也会冲击最好的生意——我是说，如果实行价格管制，我就不能在12月26日给See’s糖果涨价，美国确实经历过，但这不会让它变成烂生意，因为价格管制不会永远存在，七十年代初我们就经历过。所以，一门极好的生意：你能算出“会发生什么”，却算不出“何时发生”；别太在意“何时”，要盯住“什么”。只要你看对“什么”，就不必太担心“何时”。
问题是，我做生意犯过的错，你有多少时间？有趣的是，在投资上，至少对我和我合伙人查理·亨古格（口误，hungunger，应是Munger）来说，最大的错不是“做错”，而是“没做”。那些我们本来懂、该出手，却因这样那样的原因坐在那儿吮大拇指而错过的事。于是我们放过那些能让我们赚几十亿的机会，只在我们懂的领域里——忘了那些不懂的。其实我能在微软上赚几十亿，可那没意义，因为我从没看懂微软；但要是我在看得懂的医疗股上没赚，那就是我该赚而没赚。克林顿医保方案提出时，所有医疗股跳水，我该大赚一笔，因为能看懂，我却没动手；八十年代中期房利美，我该大赚，因为能看懂，我也没动手。这些都是十亿甚至几十亿的错误，而公认会计原则根本捕捉不到这些错误。你能看见的那些错误——我几年前买全美航空优先股，我手头钱多；我一有现金查理就叫我去酒吧，别赖在办公室，可我赖在办公室、兜里有钱，就会干蠢事，次次如此。于是我买了那玩意，没人逼我。现在我设了个800电话，每当我动念想买航空股就拨过去，他们劝我冷静，我说“我是酒鬼”，对方说“继续讲，别挂，别干傻事”，最后我才缓过来。可我还是买了，当时看像要亏光，我们也几乎亏光，你说我们活该亏光——我们买它是因为那证券本身条款诱人，可生意本身不诱人；所罗门我也犯了同样错：买了一只条款诱人的证券，却是一家我根本不会买其股权的生意。所以这是一种错误：因为喜欢条款而买，却不喜欢那生意，我过去干过，以后可能还干。
更大的错误还是“ omission（遗漏）”。当年我一万美元身价，把两千块投进辛克莱加油站，亏光了。于是我的机会成本——现在大概六十亿——也算个大错误。对，这让我感觉良好：我 brochures（口误，听不清，应是brokers或报表）下来时，我那“sular station（口误，Sinclair）”成本也下来，我百分之二十的机会成本。可我要说：谈学习错误，我真觉得能学别人的就别学自己的。我们在伯克希尔从不回头。我有合伙人查理·芒格，我们搭档四十年，从没吵过架；我们常对事情有分歧，但不争吵，也从不回头。我们就想：前面还有那么多事值得期待，回头想“要是当初”毫无意义。人生只能向前活，也许能从错误里学点什么，但最该做的就是呆在你懂的生意里。所以如果有个通用错误——出圈、听别人消息、买了你不懂领域的东西——你要学到：呆在你自己能把问题想明白的范围内。你真想做的决策是照镜子对自己说：“我以五十五块买一百股通用汽车，因为——”你是要负责任的，必须有个理由。如果说不出理由，就别买。因为鸡尾酒会上谁随口一说，那不够；成交量、图形好看，那也不够。必须是你买这门生意的理由，而我们相当坚持这一点，这也是本·格雷厄姆教给我的。
经济形势或者——呃，我们似乎要去的地方，问题是“通胀”会怎样、世界会去哪儿。我根本不去想宏观，我只看重一点：投资里你要搞清楚什么是“重要且可知”。如果它不重要或不可知，你就忘掉。你说的东西重要，但在我看来不可知。理解可口可乐、箭牌、伊士曼柯达之类并不难，它们可知；最终是否重要，要看估值和价格把你带到哪儿。但我们从未因为任何宏观感觉而买或不买一门生意。我们从不读利率预测、经济预测之类，因为那没意义。比如1972年我们买See’s，也许后来尼克松搞价格管制，可那又怎样？我们难道要错过用二千五百万买税前六千万的机会？我们不想因为某个我们本来就不懂的预测而错过聪明决策。所以我们对宏观因素零关注。典型的投资咨询机构会请经济学家出来，给你宏大的宏观图景，再从那出发；在我们看来，那是胡扯。就算格林斯潘和鲁宾一边一个，在我耳边悄声说下十二个月每一步，也不会改变我给Executive Jet或通用再保险出的价，一分都不会。
嗯，那“不住华尔街”有啥好处？我在华尔街干过几年。我最好的朋友其实在东西两岸都有，我喜欢见他们，去那边也能得到点子，可思考投资最好的办法是独自呆在一间屋里，就想，如果这都不灵，别的更不灵。身处华尔街那种市场环境的最大坏处是：你被过度刺激，以为每天都必须干点什么。坎德勒家族花两千块买下可口可乐，你其实只要选对一次，其余啥都不用干——诀窍就是别再干别的，连1919年（口误，应是1920年）他们家族后来卖掉也算犯错。你要的是一年找到一个好点子，然后把它用到极致。在那种每五分钟就有人对你喊价、把报告塞到你鼻子底下的环境里，这几乎做不到。因为华尔街靠“活动”赚钱，你靠“不活动”赚钱。要是这屋里所有人每天互相买卖手里的组合，最后大家都破产，中介赚走所有钱；反过来，如果你们都拿着一组普通企业的股票，坐这儿五十年不动，你们会有可观财富，经纪人倒破产。他就像医生，按换药次数收费：给你一颗药，终身治愈，他只赚一次；可要是能让你相信每天换药才是健康之道，那对他和药房都妙极了，而你花大钱，身体没更好，钱包更瘪。所以要远离任何刺激交易的环境，华尔街就那种效果。我每半年回去一次，带着一整张清单，想看的公司、想核实的事，一次跑够本，然后回奥马哈去想。
嗯，投资者该怎么评估持有伯克希尔或微软的股票？它们都不分红。问题针对伯克希尔，当然，评估伯克希尔时它确实不分红，而且将来也不会分红，这是我守得住的承诺。你把它放进保险箱，每年拿出来“把玩”一下，再放回去，这种心理回报巨大，别小看。但真正的问题是：我们能否持续把每一美元留存下来，并让它变成超过一美元——且速度还不错？这正是我们努力做的事。查理·芒格和我把钱放在里面就为了这个，我们也不会拿期权、薪水或其他报酬，只坐小飞机到处转。钱越大，难度越高；假如伯克希尔只有现在的百分之一规模，我们的百分比回报会好得多。但公司是为股东而存在，却不是为了发股息而存在，因为至今我们赚到的、可以分出去的每一美元，留存后都变成超过一美元，所以哪怕股东免税，拿来分红也是傻事。伯克希尔保留的美元既已增值，派息就是错误；只是未来没人保证这游戏能永远玩下去。这就是我们的目标——公司存在的意义就在此。我们不按总部大楼大小、员工人数评判自己：总部12人，旗下4.5万员工，总部3500平方英尺，我们不会扩建。我们只按公司业绩评判自己，这也是我们唯一获得回报的方式；但实话实说，现在比过去难多了。
投资——你提到“某项投资已到其潜力上限”，你刚才说……我错过了后半句。“潜力上限”？理想状态下，我们买的是那种“永远不会到上限”的企业。我是说，我买可乐时，绝不会设想它十年或十五年就没气了，出事的可能性几乎为零。所以我们真正想买的是：愿意永久持有的生意。我对人们买伯克希尔也一样：我希望他们买时就想“这是我要永久持有的生意”，他们可能因各种原因后来卖掉，但买的那一刻要这么想。我不说这是唯一的买法，只是我想要的合伙人，因为我不想股东群天天换。我衡量伯克希尔的标准是“交易有多冷清”。如果我是一座教堂的牧师，每周一半会众离开，我不会说“哇，流动性真棒，周转真高”，我宁愿每个周日同一批人把座位填满。我们买生意也如此：想买那种“几乎愿意永久持有”的东西，这种标的极少。我早期主意多、钱少，只好不断卖出最没吸引力的股票，去买刚发现更便宜的，现在反过来了。所以我们希望买到五年后仍一样开心的生意；若真遇到巨型收购机会，也许要卖点什么，那倒是“幸福的烦恼”。我们从不设价格目标：绝不会三十块买，然后打算四十、五十、六十、一百就卖。买See’s糖果花二千五百万时，我们也没说“哪天有人出五千万我们就卖”。看生意的角度应是：它会不会持续越赚越多？如果答案是“会”，就别再问了。
所罗门那件事，我说过，是因为1987年9月有一张9%利率的证券，当年道指涨了35%，我们卖了很多东西，手头钱多得很，看起来再没机会下手，于是买了那只条款诱人、却是我永远不会买其普通股的公司的证券，我就是冲着条款去的，这通常是个错误。最终结局还行，但本不该这么做。我该要么等——一年后就能以更低价买更多可口可乐；要么当时就买点可乐，虽然那时价格已算合理。所以那是错误。长期资本那件事——
我们这些年还学过一些跟证券相关的旁门生意，其中之一就是套利。我干套利干了四十五年，格雷厄姆之前大概也干了三十年，那是一门生意。可惜我得守着电话，得亲自跑出去，因为它需要更贴近市场，我现在不想再这么干。所以除非出现我看得懂、规模又大的套利机会，我不会再折腾，但我这辈子大概做过三百次套利，也许更多，那一直是门好生意，完全不错的生意。长期资本有一堆头寸，他们头寸多得是，但前十大头寸大概占风险资金的九成，我对那十宗略知一二。我们也有一些其他头寸，规模不会太大，因为也做不大，可能涉及收益率曲线关系、政府债轮动之类，这些都是你在市场里泡久了自然学会的小招数。它们不是我们生意的根基，平均下来一年大概贡献零点儿几个百分点，四分之三个百分点左右的回报，就是“活得久”附带的小红包。最早——不是最早的一次，但最早之一——的套利是1955年某公司用可可豆换自家股票：我先买股票，再换成仓单，拿到的是另一种可可豆，在COA交易所交易，但基差对我有利，我就卖掉了。四十多年我一直在等下一个可可豆套利，还没等到，但它存在我记忆里，万一哪天再来，而长期资本就是把这类玩法放大到巨无霸规模。
问题是关于分散化，我有双重答案。如果你不是职业投资者，如果你的目标并不是要显著跑赢市场，那我主张极度分散。我是说，98%、99%甚至更高比例的投资人应该广泛分散、不交易，结果就是去买费率极低的指数基金，因为他们只是要拥有美国的一部分，并已认定“拥有美国的一部分”值得做，我完全不反对，这就是他们该走的路。除非你想把强度带进这个游戏：要做决定、开始评估企业。可一旦你进入“评估企业”这门行当，并决定投入那份努力、强度和时间，那我认为任何程度的分散都是可怕的错误。我得问一句，为啥是SunTrust（口误，应是“why is it”）？如果你真懂企业，你大概不该懂超过六家。我是说，如果你能找出六家绝好企业，那就够分散了，你会赚很多钱。我敢担保，闯进第七家，而不是把钱再加进前六家里，一定是巨大错误。极少有人靠第七好的主意发财，很多人靠最好的主意暴富。所以我说，对用正常资金、真懂所投企业的人，六只足够，而我大概把一半资金放在最喜欢的那几只里。我个人不分散，我认识的所有做得好的人——除了前面说的沃尔特·施洛斯——他分散，啥都买一点，我叫他诺亚，他“每种动物都凑一对”，对。
宝洁是非常非常好的生意，分销极强，品牌一大堆。可如果你问我：要消失二十年，把全家净资产放一家，我选宝洁还是可乐？其实宝洁产品线更分散，可我对可乐的把握更大。要是非得二十年只能持宝洁，我也不会不开心，它稳进我前5%，因为不会被干掉；但我更看好可乐二十年、三十年的单位增长和定价力。眼下定价难，可你想，一天十亿份，每份多赚一美分？一天就是一千万！
我们拥有它8%，那就是每天八十万美元归伯克希尔。再抠出一美分，看起来并非不可能，对吧？它值得再多一美分，只是眼下多数市场去硬提会犯错。但时间站在可乐这边，二十年后我保证它赚得多得多，销量也会大得多。具体多少份、多多少，我不知道，但我知道会更多。
是的，麦当劳——问题关于麦当劳，如果二十年只能持一家。麦当劳有很多优势，尤其海外，很多国家的相对地位比美国还强。但这行长期更艰难：人们不想天天吃麦当劳，例外是小孩，为了迷你玩具什么的。今天喝可乐的人一天五罐，明天还是五罐；快餐业可没这本事。可若必须在全球快餐业里只押一家，你会选麦当劳，它地位最强。成人味觉测试它赢不了，对孩子很好，成人也还行，但谈不上绝对霸主。近年它越来越依赖价格促销，记得一年前那个促销实验吗？于是更依赖促销而不是产品本身卖点。我更喜欢产品本身就能卖。人们因为喜欢Sensor（口误，mock free 应为 Sensor）就买吉列，而不是为了附赠玩具，我觉得这才是从根本上更强的产品，事实大概也如此。我们持有大量吉列，晚上能睡得很香：想想几十亿男人脸上的毛在你睡觉时还在长，女人还有两条腿，更好，这就是“可数羊群”式的生意。可如果你每天琢磨“下个月我对汉堡王打什么促销”“要是他们把迪士尼签走我怎么办”，那——我喜欢那种不靠促销就能独立站立的产品，虽然靠促销也能建很棒的企业，麦当劳就是极好的生意，只是没可乐那么好，可世上也几乎找不到比它更好的了。除奶昔王（Dairy Queen）——我们前不久刚买下，所以才在这儿不要脸地打广告——外，你要是押快餐，就押麦当劳吧。嗯，后面那位。
——后面那位。我怎么看待电力公用事业？这事我琢磨得挺多，因为能投大钱，我甚至想过把整个公司买下来；奥马哈这儿就有个家伙通过CAL能源（现伯克希尔能源）干了一点。可我真没看懂这场游戏在“去管制”下会怎么走。我是说，高成本发电商一旦失去垄断地盘保护，价值肯定被摧毁，这我看得到；可谁受益、受益多少，我看不清。显然，那些两分钱一度电的水电家伙优势巨大，但他能留多少、能往外送多远，我算不出来。所以我无法描绘十年后的行业图景，但我仍在想，哪天若真有洞察、值得行动，我会出手，因为我能看懂产品的吸引力——需求确定、便宜，这些我懂，我就是看不出十年后谁赚钱，这让我止步。
——后面那位，你说过“下跌市场对净买入者有利”，给我们讲讲市场趋势。嗯，我根本不知道市场会往哪走。我宁愿它跌，可我的偏好跟市场毫无关系。市场根本不知道我的感受，这是你必须学会的第一件事：你买了一百股通用汽车，突然就对通用汽车有了感情——它跌了你生气，觉得只要涨回成本人生就美好了；它涨了你夸自己聪明，好像你跟通用汽车谈恋爱似的。可股票根本不知道你拥有它，它就呆在那儿，不在乎你付多少钱、也不在乎你拥不拥有。所以我对市场的任何感受都得不到回应，这就是最冰冷的“冷肩膀”。
任何一个“净储蓄者”——这屋里几乎所有人未来十年更可能是股票的净买入者而非净卖出者——所以你们每个人都该盼价格更低。就像未来十年你净吃汉堡，你就盼汉堡降价，除非你是养牛户。如果你要买入可乐而还没持有可乐股票，你就盼可乐降价，就像盼超市周末打折；股票交易所就是公司的大超市，你要买股票，你希望什么？希望股票大跌、越跌越好，这样你能买到更划算的货。二三十年后，当你或你的继承人进入“净支出”阶段，你可能才盼高价，可我发觉人们——格雷厄姆《聪明的投资者》第八章写“对市场波动的态度”，第二十章写“安全边际”，我认为是投资史上最重要的两篇散文。我十九岁读第八章时，就明白了刚才说的道理，虽显而易见，却是别人点醒我；若没人讲，我大概再花一百年还会觉得股票上涨才是好事。现在我们要——我们要它跌，但我根本不知道股市会怎么走，从不知道，也永远不会知道。我根本不关心这事。市场跌时，我会更卖力翻找当天能买的东西，因为更可能有让我把钱用得更有效的“商品”。
——行，我来答，这话可能听着恶心：如果人生可以重来，我会做什么让自己更快乐？我唯一可能做的，是选个基因池，让那里的人都活到一百二，可惜我出生时已来不及。我一直极度幸运。我借这个例子，花一两分钟，因为值得想一想：假设出生前二十四小时，一个精灵找到你，说：
“你看起来很有潜力，可我有个难题——我要设计你即将生活的世界。我给你二十四小时，你来定社会规则、经济规则、政府规则，你、你的孩子、孙子都要生活在其中。”
你说：“什么都可以？”
精灵：“对。”
你说：“那肯定有陷阱。”
精灵：“有。你不知道自己会抽到哪个球：黑或白、富或穷、男或女、健康或残疾、聪明或愚钝。五十八亿个球里你抽一个，这叫‘卵巢彩票’，它将决定你生在阿富汗还是美国，智商130还是70，它将决定你一生。你要设计怎样的世界？”
我认为这是看社会问题的最好视角：不知道自己会抽到哪球，你想要一个能生产大量商品与服务的体系，让人们总体过得好，且代际更佳；你也想要一个即使有人抽到“错球”、不擅长这套体系，也不会被抛下的世界。我恰好抽中适合市场经济的球：我能配置资本。若我们全困在荒岛，最有价值的是能种出最多稻子的人，配置资本没用，所以我对落点满意。盖茨也说，若早生几百万年，他早被动物当午餐——跑不快、爬不上树，啥也不会。我们很幸运。
再问自己：若能把自己的球放回桶里，随机再抽一百个球，必须从中选一个，你干不干？这一百球里大概五个是美国人，男女各半，一半智商低于平均。我想多数人不愿换，说明你已坐在世界前1%的幸运席位，我就是如此：出生美国50:1的赔率让我撞上，父母好、时代好，大脑接线恰好被市场经济重奖。
所以若能重来，我会照原样再过一遍：做自己喜欢的事，只与喜欢的人共事。若能赚一亿却让我胃里翻江倒海，我拒绝，那等于为钱结婚；已经有钱还这么干，疯了吗？所以我几乎什么都不会改，只是别再买航空股——就这点儿修正，够了。