长进光子IPO：大客户自供逼近、业绩存变脸风险，利益交织下关联交易惹眼，神秘股东低价入股套现超3倍

武汉长进光子技术股份有限公司（简称：长进光子）当前正冲击科创板IPO，保荐机构为：国泰海通证券，保荐代表人为：金雪儿、尹湘石。

作为是国产激光器及光通信器件龙头厂商的核心供应商，长进光子IPO对推动特种光纤自主可控，助力高端产品国产化替代具有重要意义。

但尽管如此，其IPO也存在不容忽视的投资风险：公司前两大客户已具备大规模自供能力并计划对外销售，业绩存在大幅下滑甚至腰斩风险；公司与第二大股东形成“客户+股东+董事”深度绑定，关联交易公允性受质疑；研发材料耗用较高、产研共线或导致成本划分模糊。

1、成本售价双挤压，高毛利恐难持续

招股书显示，长进光子主要从事特种光纤的研发、生产和销售。公司主要产品掺稀土光纤是特种光纤的重要子类，广泛应用于先进制造、光通信、测量传感、国防军工、医疗健康、科学研究等领域。

2022-2024年，长进光子主营业务毛利率分别达66.37%、69.31%、69.13%，2024年较行业平均45.79%高出超23个百分点，在行业整体毛利率下滑的背景下，其逆势走高的毛利率极不寻常。

从成本端来看，长进光子近年来核心原材料石英管材的采购单价持续上涨。2022-2024年从5.17元/克涨至6.41元/克，涨幅近24%。但其销售端核心产品单价持续下跌，掺镱光纤2022-2024年单价从26.94元/米降至21.94元/米，累计降幅18.56%，功能增强型掺稀土光纤单价降幅更是高达44.83%。

在“成本上升、售价下降”的双重挤压下，长进光子的毛利率却维持高位，公司却仅以“高毛利掺铒光纤收入占比提升”解释，合理性显得不足。

同时，长进光子近年来运营效率持续走弱：2024年存货周转率仅1.09次/年，不足行业均值2.13次/年的一半，大量资金被存货占用，呆滞存货从32.08万元增至170.96万元，跌价风险加剧。公司应收账款占营收比例常年超40%，期后回款率断崖式下跌，2024年末应收账款半年后回款率仅86.55%，对下游议价能力持续减弱，坏账风险攀升。

更关键的是，2025年前三季度，长进光子毛利率已下滑至65.06%，高毛利态势已松动，其盈利可持续性待验证。

对此，长进光子在招股书中称：若公司主营业务毛利率分别减少5 个百分点、10 个百分点、15 个百分点，利润总额将相应下滑 11.46%、22.92%、34.38%。

2、前两大客户加速自供，业绩或大幅波动、市场空间被压缩

长进光子业绩高度依赖下游激光器厂商，锐科激光、创鑫激光作为公司前两大客户，已全面具备特种光纤自供能力，且计划对外销售，这是公司最核心的经营风险。

公开数据显示，2023-2025年锐科激光、创鑫激光合计占公司收入比例分别达58.46%、36.31%、33.58%，接近半壁江山。目前两家客户已实现大批量自产，技术水平不逊于外购产品，锐科激光自供比例已达约80%，创鑫激光拥有独家专利三包层高功率特种光纤技术，未来将持续提升自供比例、替代外部采购。

对此，长进光子在招股书中进行了风险提示：若两大客户进一步自供，公司销售收入可能显著下降，极端情况下业绩下滑超50%甚至亏损。更严峻的是，两大客户未来大概率对外销售光纤，从客户变为竞争对手，加剧行业内卷，不仅挤压公司现有市场，还可能抢夺其其他客户，公司扩产产能消化能力存疑，高增长难以为继。

3、“股东+客户+董事”深度绑定，关联交易公允性受拷问

长进光子与第二大股东杰普特的“股东+核心客户”双重绑定关系，以及持续的低价销售模式，成为监管问询与市场质疑的焦点，核心争议在于：该关联交易是否违背公允性原则，是否存在向杰普特输送利益的嫌疑。

招股书显示，杰普特于2020年1月增资入股长进光子，IPO前持股12.24%，为公司第二大股东，同时杰普特副总经理兼董秘吴检柯自2024年4月起任长进光子董事，形成“股权+人事”的双重关联。

报告期内，杰普特始终常年位列前五大客户，2022-2025年，长进光子对杰普特销售收入分别占总营收的18.37%、10.34%、9.28%、9.58%。

但是，长进光子向杰普特销售的同型号产品，单价普遍低于无关联第三方客户，且毛利率差异显著。2022年和2023年，长进光子对杰普特的销售毛利率分别为71.28%、67.36%，略高于对其他激光器厂商的平均毛利率，但2024年毛利率降至62.00%，2025年前三季度更是骤降至49.93%，较前期平均水平下滑超12个百分点，且显著低于对锐科激光、创鑫激光等第三方客户的毛利率，低价让利特征极为明确。

对此，长进光子在披露材料中解释称：主要是光纤激光器市场竞争加剧，杰普特存在降本需求，公司对杰普特的整体销售价格下降所致。

更为关键的是，杰普特与长进光子的合作、入股时间线高度巧合——2019年双方建立合作，2020年杰普特即增资入股，形成“先合作、后入股、再持续低价采购”的格局，难以排除“投资换订单、低价换稳定合作”的一揽子安排嫌疑。

此外，杰普特高管担任长进光子董事。这种“股东+客户+董事”的三重绑定模式，难免使得长进光子的定价权旁落，低价销售直接减少公司利润。而杰普特作为股东，既可以享受低价采购的成本优势，又能通过股权增值获利。

对此，长进光子在招股书中称：“在可预见的未来，公司将对杰普特持续存在一定规模的关联销售。若关联交易未能有效履行公司相关决策程序，或未能严格按照公允价格执行，可能会对公司的正常生产经营活动产生影响，进而损害公司和非关联股东的利益。”

4、神秘股东低价入股，高位套现收益超3倍

招股书显示，长进光子的股权结构中存在突击入股、高位减持情形，股东获利异常引发市场关注，治理规范性存疑。

公司股东李耀刚于2020年以4.75元/股低价入股，投资金额1275万元，后续多次高位减持套现：2023年12月转让价22.54元/股，2025年5月转让价25.62元/股，累计获利近4000万元，投资回报率超3倍。

值得关注的是，李耀刚曾于2020年5月担任长进光子董事，任职仅8个月后便退出，随后持续减持，该入股与减持安排的合理性、是否存在利益安排等问题，也是公司本次IPO审核中颇受关注的问题。

5、研发材料耗用较高，产研共线或致成本划分不清晰

作为科创板拟上市企业，长进光子研发投入的真实性与核算规范性备受关注，研发费用直接材料占比偏高、产研共线，使得成本划分存在主观空间，也引发了关于研发投入实质的讨论。

报告期内，公司研发费用中直接材料占比达56%-69%，成本还原后仍显著高于行业均值，2022年更是高出行业均值较多；研发废料率处于较高水平，材料耗用与产出匹配度引发关注，人均研发材料耗用远超同行，与行业常规情况存在差异。

公司存在研发与生产共用场地、设备、人员的情况，研发领用原材料与生产高度一致，成本划分标准较为灵活。

从审核角度看，存在将部分生产试制、工艺调试相关损耗计入研发费用的可能性，该事项也成为科创板IPO审核中重点关注的问题，其研发费用真实性与成本核算规范性有待进一步审核。

6、专利受让与收益分配存待完善事项，技术权属稳定性需关注

招股书显示，长进光子的核心技术与华中科技大学关联紧密，相关专利受让、成果转化收益分配等事项，存在信息披露与流程合规性待完善之处，对核心技术权属稳定性存在潜在影响。

2017年、2025年，长进光子分两批从华中科技大学受让12项发明专利，构成技术基础，但招股书未完整披露全部发明人信息，这些专利均为高校职务发明相关成果。2018年，相关专利转化收益68.33万元被用于实控人个人增资，由他人代持股权。

根据《促进科技成果转化法》及华中科技大学规定，科技成果转化收益应奖励全体发明人团队，该笔收益由单一主体享有，与相关规定导向存在不一致，且未披露其他发明人知情同意文件及完整分配流程。未来若相关方提出权属主张，可能引发纠纷，进而影响公司核心技术权属稳定，该事项属于IPO审核中需重点核查的内容。

EBD

声明：本文根据企业招股书、问询回复函、定期报告、媒体公开报道等公开资料撰写，如有错误及侵权内容，可后台给小秘书留言，我们将酌情修改及调整。