$华兰生物(SZ002007)$ 📈 六大血制品企业核心能力排行榜

1. 营收增长排名

博雅生物 (12.51%)：排名第一，主要得益于并购“绿十字”带来的并表收入。

天坛生物 (9.47%)：作为行业龙头，在行业压力下仍实现了近双位数的内生增长。

华兰生物 (8.80%)：增长稳健，但部分被血制品业务的压力所抵消。

卫光生物 (-0.92%)：营收基本持平，表现出了较强的韧性。

上海莱士 (-7.06%)：主力产品（白蛋白、静丙）收入下滑导致负增长。

派林生物 (-13.18%)：营收降幅最大，反映其面临的市场压力最为严峻。

核心洞察：天坛生物的内生增长质量最高，而博雅生物的增长主要依靠外延并购。

2. 盈利质量排名

华兰生物：毛利率（52.58%）和净利率（29.07%）均位居行业前列，盈利能力最强。

上海莱士：净利率（26.05%）表现不俗，显示出优秀的成本与费用控制能力。

卫光生物：毛利率（43.32%）和净利率（20.76%）在行业中游，且表现稳定。

天坛生物：毛利率（45.40%）尚可，但因其激进的销售政策，盈利的“含金量”被打折扣。

派林生物：毛利率（47.63%）不低，但净利率受营收规模下降影响。

博雅生物：因并购低毛利业务及成本大增，导致毛利率（53.01%->同比降14个百分点）和净利率大幅下滑。

核心洞察：华兰生物的盈利霸主地位稳固，而博雅生物的盈利质量因整合问题出现显著恶化。

3. 运营效率排名

天坛生物：尽管应收账款周转率同比大幅下降，但其应收账款周转天数（约29天） 仍远低于其他公司，回款效率依然是行业标杆。

上海莱士：运营效率处于行业中上游水平。

派林生物：效率一般，但优于华兰和卫光。

博雅生物：应收账款激增（+39.20%），回款周期延长至约96天。

卫光生物：应收账款周转率骤降，回款周期延长至约53天，存货周转率为六家公司中最慢。

华兰生物：应收账款周转天数（约170天） 和存货周转天数（约462天） 均为行业最高，营运效率是其明显短板。

核心洞察：运营效率是血制品公司的“照妖镜”，天坛生物的管理能力突出，而华兰生物的运营效率严重拖累了其资产回报。

4. 现金流健康度排名

上海莱士：经营现金流净额同比大幅改善，从负转正，是六家公司中唯一现金流显著好转的企业。

华兰生物：经营现金流虽同比下滑，但仍保持净流入，状况好于多数同行。

天坛生物：经营现金流净额同比转负，但因净利润高，改善潜力大。

卫光生物：经营现金流同比大幅下滑（-48%），净利润现金含量低。

博雅生物：经营现金流几近枯竭，净利润现金含量仅3.08%，盈利质量极差。

派林生物：经营现金流净额为负，且净利润现金含量为负（-81.71%），状况最差。

核心洞察：现金流是当前行业面临的普遍挑战，上海莱士的改善难能可贵，而派林生物和博雅生物已出现“失血”信号。

5. 财务稳健性排名

华兰生物：资产负债率仅10.07%，几乎无有息负债，财务结构最为稳健，抗风险能力最强。

博雅生物：资产负债率12.07%，财务政策保守，家底厚实。

天坛生物：资产负债率9.27%，债务水平低，财务安全垫厚。

上海莱士：因并购导致资产负债率跃升至14.98%，但仍在可控范围。

派林生物：资产负债率13.04%，短期借款增加，需关注偿债压力。

卫光生物：资产负债率31.00% 为行业最高，且速动比率低于1，短期偿债压力最大。

核心洞察：血制品行业整体财务保守，华兰生物是“现金牛”典范，而卫光生物的杠杆水平使其在行业下行期面临更大压力。

💎 总结与投资画像

全能型选手 (天坛生物)：规模、增长、效率俱佳，但需警惕其用现金流换收入的策略能否持续。

盈利之王 (华兰生物)：赚钱能力最强，财务最安全，但运营效率是其阿喀琉斯之踵。

逆转先锋 (上海莱士)：现金流改善明显，正在从业绩低谷中走出，值得关注其复苏势头。

潜力黑马 (博雅生物、派林生物)：短期因并购或市场压力阵痛明显，现金流紧张，但也在逆周期布局，适合能承受高风险、博取高弹性的投资者。

稳健但承压 (卫光生物)：盈利稳定，但较高的负债和放缓的回款使其需要应对更大的短期财务压力。