$Terra Innovatum(NKLR)$ $HCM II(HOND)$ $Oklo(OKLO)$ 在SMR领域新龙一已经出现了
好 — 我把 NKLR（Terra Innovatum / SOLO）、OKLO（Oklo Inc. / Aurora）、HOND（Terrestrial Energy / IMSR） 三个项目在下面几方面并列对比并给出结论：
技术路线、工程/团队背景、各国监管进展与试点落地、以及从「安全性、资金投入（capex）、原料/燃料难度、以及大规模量产可能性」四个维度的分析与结论。关键断言都附来源；如果你打算用这些信息做投资或尽调，请以公司最新季报 / 官方公告为准 — 我已经引用了公开权威资料。下面直接进入结果。
一页速览结论（先读这部分）
最快落地 / 最容易在短期看到示范项目：Oklo (Aurora) — 设计定位于“可商品化、面向数据中心/基地供电”的快堆式方案，已经在美国 INL / DOE 路径上推进、与国防/数据中心有商业意向，许可路径与试点推进速度快（但监管曾拒绝早期申请，后来补强再申报）。
商业化路径最“稳健”/燃料供应优势：Terrestrial Energy (IMSR / HOND) — 采用熔盐、但以**SALEU（标准低浓缩 <5% U-235）**为燃料策略（而非依赖HALEU），因此短期/中期在燃料供应与监管上具有较低的上游约束；CNSC 已完成关键的 Vendor Design Review，且被列入美国 DOE 的试点/燃料线项目。监管与产业链配套正在实质推进。
超小型、点式部署最灵活（但发电量很小）：Terra Innovatum (SOLO / NKLR) — SOLO 定位为 1 MWe 级微模块（micro-modular）机组，面向“点式供电 / 工业园区 /边远/微电网”，单套 CAPEX 较小、可复制性高；公司也在与地方工业园签 MOU 试点。监管处于 NRC 预申请阶段（与美国监管机构在沟通）。
详细对比 —— 按项展开
1) 技术路线（核心差异）
NKLR / Terra Innovatum — SOLO（微模块）
路线：固体燃料 + 气冷（He）+ 热中子/热调节（thermally moderated）微堆，单机电出力约 1 MWe（也给出 4–5 MWt 热功率），设计强调模块化可在工业园区/边缘场景逐步放大。支持 Zircaloy-clad UO₂（传统 LEU）燃料，并可兼容未来更高（LEU+/HALEU）燃料。重点是“微模块、低压气冷、标准燃料”。
OKLO — Aurora（紧凑型快速堆 / 液态金属冷却）
路线：金属燃料 + 液态金属冷却（钠/液金属）+ 快中子谱（fast spectrum）；Aurora（公司宣称的产品线）定位在 几十 MW（公司上调后说 75 MWe 上限 / 亦有 15 MWe 等级）。快堆可用回收/高效率燃料并可“燃烧”某些核废料（公司强调可用废料/回收燃料的能力）。技术来源有较丰富的历史示范（EBR-II 等）。优点是高功率密度、燃料利用率高；缺点是钠冷却的化学活性、对材料/维护要求高。
HOND / Terrestrial Energy — IMSR（熔盐反应堆，Integral Molten Salt Reactor）
路线：熔盐（液态燃料或燃料盐循环）类的 Generation-IV 设计，核心为可替换的 Core-unit，整体采用 DMSR 类（denatured molten salt）路线。公司标准化输出为约 195 MWe（单机电出力示例）（核心热功率示例 442 MWth，电转化约 195 MWe），强调高热效率、可以同时做电/热/工艺热。Terrestrial 倾向使用 SALEU (<5% LEU)，降低对 HALEU 的依赖。
2) 企业与工程师团队背景（谁更有“核”经验）
Oklo：创始团队（Jacob DeWitte、Caroline Cochran）有 MIT 与核工程背景，公司从 2013 年起发展，吸引了高科技投资者（早期受 Sam Altman 等支持）。工程路线强调利用历史快堆经验（EBR-II）与“金属燃料 + 液金属冷却”的操作经验。公司在机组工程与与 INL / DOE 的合作上投入较多。
Terrestrial Energy（HOND）：团队来自核工业、核电站运营与工程公司高层，且在监管交互（CNSC 的 Vendor Design Review）与商用化路线（燃料供应链、替换 core-unit 概念）方面有深厚经验与政策层的对接。公司还与 Schneider、Ameresco、Centrus 等产业链伙伴洽谈。
Terra Innovatum（NKLR / SOLO）：团队号称由 „experienced professionals in nuclear safety, licensing, R&D“ 组成，路线更偏向工程工业化与制造（micro modular，点式部署，强调可快速商业部署）。相对而言团队规模与成熟度可能小于前两者，但对微模块化、可复制制造的工程经验更为集中（官网与合作 MOU 表明其在推进制造/落地）。
3) 各国监管最新进展 & 试点 / 落地项目（重要进展与位置）
Oklo (US)
进展：早期（2022）其 Aurora 的 NRC 审查曾被拒（资料要求不足），之后公司补强资料并进入新的预申请与准备阶段；2025 年公司完成 NRC 的 pre-application readiness assessment，为提交 Combined License 做准备，并在 INL 做选址/钻探与现场准备；并参与 DOE 试点/材料测试计划；另有与美军（Eielson AFB）与数据中心运营商（Switch）等的商业对接/意向。监管路径仍以 NRC 为主（但也在寻求 DOE Pilot 等替代/加速渠道）。
Terrestrial Energy (Canada / US)
进展：CNSC（加拿大）已完成 IMSR 的 Vendor Design Review 的关键阶段（Phase 2），结论为“无根本性许可障碍”，公司也在与美国 NRC 开展 pre-application 活动；2025 年被纳入 DOE 的 Advanced Reactor Pilot Program / Fuel Line Pilot Program（示范与燃料链支持），并有与 Texas A&M（RELLIS）等机构的合作 / 选址谈判。监管与产业链支持较为成体系。
Terra Innovatum / SOLO (NKLR)
进展：NRC 列入 pre-application 互动（SOLO micro-modular 已进入与 NRC 的沟通），公司也与 Illinois 的 Rock City 工业园签署 MoU，说明已有商业试点意向场地（可部署多台 SOLO）。目标声称 2028 前有商业可部署单元。
4) 在「安全性 / 资金投入 / 原料难度 / 大规模量产」四项的比较分析
我把每项给出短评，再给总体判断。
A — 安全性（工程/堆型固有安全性与监管难度）
Oklo (快堆 + 液态金属)：快堆能高效利用燃料并可部分“消纳”某类放射性废料，但钠冷却会带来化学风险（钠与空气/水反应性），对材料与站址防护有更高要求；快堆的辐射/防护、燃料循环与回收也会被监管严格审查（尤其对媒体与公众更敏感）。监管上曾被 NRC 指出早期申报技术细节不足（说明监管把关严格），公司在补强后继续推进。总体：高收益但监管与公众敏感度高。
Terrestrial Energy (IMSR, 熔盐)：熔盐被许多工程师视为“固有安全潜力高”的路线（低压力、不依赖大量高压水冷、热惯性与可替换核心单元设计等），且 Terrestrial 选用 SALEU（<5%） 更接近现有供应链与监管接受度，因而监管摩擦较小、公众接受度更好（已通过 CNSC VDR 阶段）。熔盐在实际工程上仍需解决材料（盐对结构材料腐蚀）、阀门/泵等的长期可靠性，但整体安全论证路径被监管认可度较高。
Terra Innovatum (SOLO, 微模块、He冷)：因功率极小（1 MWe），并且采用常规固体燃料与惰性气体冷却，从外部风险上更低、事故后果更受限制。微型化可以显著降低公众与监管对“大事故”的担忧。问题在于“堆群管理、运维/燃料更换频率与大量部署后的连锁监管”。总体：单机安全风险最低，但大规模部署要保证物流/维护质量。
B — 资金投入规模（CAPEX）与商业化速度
Oklo：单台容量（15–75 MWe 设计区间）相对较大，属于中等-高 CAPEX 单位；因为是快堆、以及需要较复杂燃料/材料与现场安全设施，短期 CAPEX 需求与工程复杂度都高，但如果批量化、对数据中心等大客户签长期 PPA，经济性可显著改善。监管先前否决说明需要更多前期支出以满足许可要求，但公司在 DOE/INL 等处推进试点，有望用示范压缩后续成本。
Terrestrial Energy（IMSR）：单机输出（示例 195 MWe）意味着单位规模 CAPEX 高（与常规小堆接近），但其模块化、可替换 core-unit 与较高热效率可能带来长期运维与热电联供的经济优势。由于燃料使用 SALEU 与已有供应链接近，初始融资与保险/监管成本相对更可预期。长期商业化需要大额资本但其已获得较大规模融资与关注。
Terra Innovatum（SOLO）：单台 CAPEX 较低（1 MWe 级别），更像工业设备/模块化制造，单次投入小、可以逐台替换扩容，商业化与融资门槛低，适合分散式市场或工业园。但要覆盖大型用电负荷需要大量并网单元，整体系统出力的 CAPEX/人力管理会随装机量增加而上升。
C — 燃料 / 原料可获得性难度
Oklo：倾向使用 HALEU（高浓度低浓缩铀，约 19%） 或从回收材料/再处理获得的金属燃料。HALEU 供应当前受限（全球产能小），需要专门的燃料生产线或许可、这会成为加速部署的瓶颈。另快堆若使用回收/再生燃料，还牵涉到放射性材料运输与裁决。
Terrestrial Energy（IMSR）：显著的商业优势在于**使用 SALEU（标准 LEU <5%）**作为其主要燃料选项（并同时设计出未来可适配性）。这使其短中期燃料供应风险显著低于需 HALEU 的路线；DOE 也把 Terrestrial 纳入燃料线试点以建立供应链。总体燃料难度较低。
Terra Innovatum（SOLO）：采用 传统 Zircaloy-clad UO₂ LEU (<5%) 路线（或可兼容LEU+/HALEU），所以燃料供应相对容易，与现有全球 LEU 供应链兼容。
D — 大规模量产的可能性（制造与交付可复制性）
Oklo：量产潜力存在，但受燃料（HALEU）、高精度金属燃料制造、以及现场安全/安装复杂度限制。如果解决 HALEU 与批量化制造、并有稳定 PPA（长期客户）和政府支持，Oklo 的模块化快堆仍可量产化，但路径比热水堆/固态燃料路线更陡峭。
Terrestrial Energy（IMSR）：技术上采用可替换 Core-unit、模块化工厂化制造思路，且燃料使用 SALEU，量产路径在监管与燃料供应受支持下相对可行。政府/DOE 的试点与燃料线支持提高了其规模化的可行性。挑战仍为材料（耐盐腐蚀）与长期运行可靠性。
Terra Innovatum（SOLO）：从制造与部署角度最容易规模化（像批量制造工业设备）：小型、标准化、低压气冷意味着可以用工厂化流水线做成品并在现场安装。但要实现大规模电力替代，需要建立快速物流、维保与回收体系。总体：短期复制能力最强。
综合结论（策略式回答）
如果目标是最快看到示范/商用首堆（短期 2025–2028）：
Oklo 在美国的 INL 路径、DOE / 国防意向与已完成的现场准备上最有可能快速推出示范机（尽管监管曾拒绝早期申请，但公司正积极补强）。但需注意 HALEU 与钠冷却带来的技术/监管复杂性。
如果关注“监管可接受性 + 燃料供应可获得性 + 中长期量产性”：
Terrestrial Energy (IMSR / HOND) 的优势更明显：CNSC 的 Vendor Design Review、DOE Pilot / Fuel Line 的入选，以及选择 SALEU 的燃料策略，使其在规模化部署上更稳健、监管摩擦更小（但单套 CAPEX 大）。因此从“稳健部署到商业规模化”角度，IMSR 很有竞争力。
如果目标是“低门槛、分散式、快速复制（大量小型站）”：
Terra Innovatum (SOLO / NKLR) 最有优势：1 MWe 级、低压、传统 LEU 燃料、面向工业园/微电网，单台 CAPEX 与许可影响小，适合边远与工业点供场景，且更容易做工厂化生产。但要替代大规模电力需求需要大量并网单元与成熟的运维链。
风险提示（短句）
监管不确定性：先进反应堆的监管框架仍在演进；早期申请被否或被要求补充大量资料的情况会推迟部署（Oklo 的例子）。
燃料供应链：若路线依赖 HALEU（如部分快堆设计），则短期是显著瓶颈；依赖 SALEU 或传统 LEU 的设计更容易短期部署。
工程风险：材料（熔盐腐蚀、金属燃料与液金属兼容性）、建造工艺与现场施工能力是量产化主战场。
我能帮你做的后续工作（选其一即可）
把上面每家公司关键点做成一页对照表（Excel/CSV），并附上我用到的原始来源链接（方便尽调）。
直接抓取并整理三家公司最近 12 个月里有关 监管里程碑（按日期） 的原文出处与时间线。
针对你关心的「哪家公司最适合为数据中心/AI 算力供能」做专门的商业匹配分析（考虑 PPA 模式、电价弹性、对接客户案例）。
你想要哪一个？我现在就把表格或时间线做出来并把原始引用列出来。