2026年3月关于光伏的三重周期与第一性原理的一些思考
自去年“反内卷”引起关注，光伏一直是一个我在跟进学习的行业，近期集中思考了一下这个行业的逻辑。
光伏基本产业图谱可以分为两大类：
硅料/硅片区（能源成本导向）：以内蒙古、新疆、四川、云南为核心，利用廉价的电力成本进行重资产的能源转化。
电池/组件区（产业链配套导向）：以江苏（苏州、常州、无锡）、安徽、浙江为核心，这里拥有全球最成熟的辅材供应链和出海口。
一、光伏的周期叠加
光伏行业周期性非常明显，虽然之前有些情况下会拿光伏周期和生猪周期这些典型周期做对比，但光伏的周期是需求、产能、技术三条频率完全不同的曲线叠加而成的复杂干涉。
1、需求周期：从政策脉冲到内生增长
FIT补贴时代（2004-2018）： 需求像“脉冲信号”。各国补贴政策一变，装机量就剧烈波动。这是典型的政策驱动期，投资逻辑在于跟踪各国的补贴红利。
平价上网时代（2019-2024）： 需求由度电成本（LCOE）驱动。随着成本骤降，光伏成为全球最便宜的能源，需求曲线斜率变陡，进入爆发期。
内生增长与消纳时代（2025）： 单纯的成本下降已不是唯一动力，电网调节能力和储能配套成为了新的需求杠杆。过去靠FIT补贴、竞价上网，现在是能源安全 + 成本优势 + ESG约束三驾马车。
2025年全球新增装机预计550-600GW，中国217GW后2026年10-15%（大基地+分布式）。海外新兴市场（中东、东南亚、拉美）增速25%+，欧洲15-20%，美国20-30%（IRA补贴）。
2、产能周期：刚性差异
产能是“钟摆”。硅料/玻璃扩产周期18-24个月（最刚性），组件仅3-6个月（最弹性）。
2023-2024“集体乐观”导致千GW产能过剩，2025年中“反内卷”刚开始时，市场预期下挺了一波价，但产能没有事实上的出清，开工率仍低（硅料45%左右）。这个之前文章周期：谜底就在谜面上大致写过观点，没有根本上的产能出清的挺价不过是虚幻而已。
2026出清还没完，高负债二三线还在扛。
3、技术周期：无法预知的迭代
技术周期是“发动机”，每一次迭代都带来效率跃升、成本重构、利润迁移。
历史上：
多晶→单晶（2015-2018） 触发：单晶效率领先PERC 1-2pct，隆基等龙头重注。 结果：多晶企业90%出局，单晶市占率从20%冲到97%，隆基、天合等崛起，行业集中度大幅提升，成本降20%以上。
PERC→TOPCon（2022-2025） 触发：TOPCon量产效率25-26%，与PERC产线兼容（改造成本低）。 结果：PERC全面退市（市占从73%→<5%），TOPCon龙头（晶科、钧达、天合）毛利率10-15%溢价，硅片/电池环节利润向上游迁移，2025 TOPCon市占~60-70%。
TOPCon→BC/HJT（2025-2026进行时） 触发：BC（隆基HPBC2.0）量产效率26.6%，发电量增益8%；HJT双面率97%、温度系数低。 结果：同质化红海变差异化，隆基、爱旭等重注BC，分布式溢价明显；HJT在高温/大电站优势凸显。落后者（PERC老产能）加速出清，技术领先者份额扩张+估值提升。
规律总结：每代技术替代大致遵循“效率代差>1.5pct + 兼容性/成本平衡”→龙头重注→2-3年内市占逆转→利润向技术壁垒高、成本曲线左侧环节集中→同质化红海工艺推向理论效率极限。
钙钛矿最新进展：钙钛矿（Perovskite）理论单结33%、叠层45%。
效率突破：单结实验室26-27.2%（中科院），晶硅-钙钛矿叠层34.85%（隆基）、36.2%（极电光能认证）。大面积组件（1.2m×2.4m）量产效率破19%（协鑫），百MW中试良率95%+。
产线落地：2025年GW级产线多条投产/筹备——协鑫光电、纤纳光电、仁烁光能、极电光能、隆基等。全国已并网钙钛矿示范项目23个（GW级电站8个），部分实现盈利闭环（度电成本0.18-0.22元，IRR12-15%）。
成本与挑战：目前单瓦成本1.3元+（晶硅0.6元），但GW满产后有望0.6-0.8元。“不可能三角”（高效率+大面积+长寿命）仍是卡点——实验室战报面积小、稳定性数据少。2026仍处于“最后一关”：商业化面积稳效协同。
二、光伏的第一性原理及相关问题
从周期角度出发思考问题是我从关注“反内卷”开始的一个惯性思考。今年以来，思维又有一了一些进化，更重要的还有从第一性原理出发思考一个行业或者一门生意。
光伏的第一性原理是什么？
光伏发电的本质是光生伏特效应（Photovoltaic Effect），其第一性原理可以分解为：
即：光子能量 ≥ 带隙能量 → 产生电子-空穴对 → 电荷分离 → 外电路电流
而现在光伏产业界之所以硅为主要材料，本质上在于硅的材料属性，而非光伏原理本身：带隙 1.12 eV，接近肖克利-奎伊瑟极限（Shockley-Queisser limit）的理论最优值 1.34 eV；间接带隙但晶体结构完整，载流子扩散长度长（~100-1000 μm）；地球储量丰富（地壳第二丰富元素）、无毒、氧化物稳定；成熟的半导体工艺积累（芯片产业基础）。
这也是为什么要特别关注光伏的技术周期，因为光伏发电本质上只需要满足：合适带隙 + 高吸收 + 电荷分离 + 稳定性。而这个过程中选用什么材料或者材料结构理论上都是可以的，最后的技术路线取决于物理性能、化学性能、工程稳定性与经济性之间的权衡tradeoff。
以我对于科技史的直觉，这完全是一个充满偶然性的演化。
例如我们去阅读一些半导体的发展历史，在一个材料结构掺入什么元素达到了什么性能、或者改变了材料的某种结构实现了某个目的，很多时候就是反复尝试出来的。连实验室一线的人在事前可能都未必想得到结果，而且往往是有了实验室的偶然发现，之后才找到了原理解释。科技的进步一点都不sexy，充满了反复尝试与偶然性。（哪怕是现在最火的大模型也是一样，很多时候模型卷的都是一些微小的技术改进，这种技术改进可能完全不是来自于数学解释，而是有想法了就在小模型上先试，结果好了再扩大规模）
现在光伏行业有很多龙头企业、创业企业押注在不同的技术路径上，但是恐怕他们自己都不知道自己能不能赌赢吧。即便赌赢，可以得到短期内的领先，快速的技术扩散又会使得行业格局变成红海竞争。过去几轮技术周期都是这样的规律。
从这个角度出发，对于二级市场的价值投资者来说，几乎这个行业的大部分企业甚至于类似的行业，都不是好生意，都没必要去投。
当然对于产业资本和行业发展，这是一个不可避免的过程，技术的进步和行业的发展总是泥沙俱下，然后大浪淘沙选出胜者，然后再继续下一轮竞争，如此循环往复。
那么这个行业有没有从第一性原理出发可以近似于“永久性”的生意？这是我继续还在思考的问题。
PS：为什么要强调第一性原理下的永久性生意。因为企业的价值来自于未来现金流的折现，DCF模型提供的是一个思维框架，如果做过DCF估值的就知道，企业很大一部分价值来自于最后永续阶段估算的贴现值，而当你这样做的时候，其实就已经在假设这个生意或者公司可以“永续”存在了。这其实是一个非常强的假设，一个生意的现金流能够永续是一个很高很高的要求，但很多人并没有真正重视这个假设，所以实际投资中才会出现很多价值陷阱或者完全错误的估值。