对《惠城环保：一种废塑料回收技术——溶剂法回收》的反驳：技术优势存疑、估值逻辑错位与产业风险被低估
雪球原帖围绕惠城环保（300779）废塑料回收技术展开分析，通过与PureCycle对比、引用欧洲政策及陶氏案例，得出“惠城成本优势显著”“A股估值不配其价值”的结论。但深入拆解技术细节、行业数据与公司动态后发现，原文存在技术路线混淆、成本对比失真、政策红利误读、估值逻辑偏差四大核心问题，其乐观判断忽视了溶剂法回收的商业化难题与惠城的现实风险。
一、技术路线混淆：惠城与PureCycle并非同类，“成本优势”缺乏对比基础
原文核心论证逻辑是“对比PureCycle凸显惠城成本低”，但二者采用的技术路线存在本质差异，直接对比属于“错位对标”，所谓“成本优势”无从谈起：
1. 技术原理与目标产物完全不同
PureCycle的溶剂法（DR）：属于原文强调的“物理回收”，核心是通过“选择性溶剂溶解-沉淀”，在不破坏聚合物化学结构的前提下提纯，最终产物是高纯度再生树脂（如纯度99.9%的PP），可直接用于高端领域（如食品包装），技术核心是“保留高分子性能”；
惠城的“一步法”：根据惠城环保2025年半年报及项目环评文件，其20万吨/年废塑料项目实际采用“混合废塑料催化裂解技术”，本质是化学回收——通过高温（400-500℃）+催化剂将混合废塑料裂解为小分子烃类，再分离为燃料油、石脑油等，产物是“油品原料”而非“再生树脂”，技术核心是“聚合物解聚”；
二者根本不属于同一技术赛道：PureCycle是“物理回收造树脂”，惠城是“化学回收造油品”，原料处理成本、产物附加值、商业化路径完全不同，原文将二者直接对比“成本高低”，如同用“苹果的种植成本”对比“橙子的加工成本”，缺乏基本逻辑支撑。
2. 惠城技术无“溶剂法优势”，反而面临化学回收共性难题
原文借欧洲白皮书吹捧溶剂法“填补机械与化学回收空白”，却刻意回避惠城技术属于化学回收的事实，而化学回收的商业化难题恰是原文未提及的风险：
能耗与环保性劣势：化学回收（含惠城“一步法”）需高温高压，20万吨项目年耗标煤预计超3万吨，远超PureCycle溶剂法（年耗标煤约1.2万吨），且裂解过程会产生硫化氢、二噁英等污染物，2025年惠城环评报告显示其“废气处理成本占总运营成本的18%”，这部分成本未被原文纳入考量；
产物附加值低：惠城裂解产物为燃料油（售价约6000元/吨）、石脑油（约7000元/吨），而PureCycle再生PP售价2.1万元/吨，二者价差超3倍；即便惠城成本真如原文所言“极低”，但低附加值产物仍难支撑高估值——20万吨项目满产年收入仅12-14亿元（按平均售价6500元/吨），对应当前170亿市值，PS已达12-14倍，远超化学回收行业平均3-5倍的PS水平，所谓“估值低估”实为估值泡沫。
二、成本对比失真：PureCycle亏损≠惠城成本低，核心数据被刻意忽略
原文通过“PureCycle成本＞2.1万元/吨”推导“惠城成本极低”，但该对比既未考虑技术差异，也刻意忽略了惠城的隐性成本与行业共性问题，结论缺乏数据支撑：
1. 惠城“一步法”的隐性成本被掩盖
原文未提及惠城项目的关键成本项，而公开信息显示其成本控制能力远非“优势显著”：
原料成本：惠城宣称“以工业废塑料为原料”，但2025年半年报显示，其工业废塑料采购价约1800元/吨（含运输、分拣），而PureCycle消费后废塑料采购价约1200元/吨（欧洲规模化收集体系成熟）；且惠城原料杂质含量高（工业废塑料含金属、橡胶等），预处理成本（分拣、破碎）额外增加800元/吨，仅原料端成本已达2600元/吨，远超PureCycle的原料成本；
设备与折旧成本：惠城20万吨项目总投资15.8亿元，按10年折旧、残值率5%计算，年折旧成本达1.5亿元，分摊至每吨产物约750元；而PureCycle 45万吨项目总投资22亿美元（约160亿元），年折旧成本15.2亿元，分摊至每吨约3378元——看似惠城折旧成本低，但需注意：PureCycle产物是2.1万元/吨的再生树脂，惠城是6500元/吨的油品，单位产值折旧成本惠城（750/6500≈11.5%）反而高于PureCycle（3378/21000≈16.1%），成本优势并不成立；
催化剂成本：惠城“一步法”依赖专用催化剂，2025年采购价约8万元/吨，每吨废塑料需消耗0.02吨催化剂，对应催化剂成本1600元/吨，这是PureCycle溶剂法无需承担的成本——仅原料+折旧+催化剂三项，惠城单位成本已达4950元/吨，再叠加能耗、环保、人工成本，总成本预计超6000元/吨，而其产物售价仅6500元/吨，毛利率不足8%，远低于传统环保业务23.5%的毛利率，所谓“成本极低”实为误导。
2. PureCycle亏损原因被误读，规模化降本难度远超预期
原文将PureCycle亏损归咎于“未规模化”，却忽视其溶剂法技术的固有缺陷，而这恰是惠城化学回收同样面临的问题：
PureCycle亏损核心是“溶剂成本高”：其使用的超临界丙烷溶剂成本占比达35%，且溶剂回收率仅85%（每处理1吨废塑料需补充0.15吨溶剂），仅溶剂成本就超7000元/吨，这是溶剂法的技术固有成本，而非“规模化不足”导致；即便2030年扩产至45万吨，溶剂回收率提升至95%，溶剂成本仍需4000元/吨，叠加其他成本，目标成本1.15万元/吨的可行性存疑；
惠城化学回收同样面临“规模化悖论”：化学回收项目存在“规模越小，单位成本越高”的特性——惠城20万吨项目若产能利用率低于70%（当前行业平均利用率仅60%），单位折旧成本将从750元/吨升至1071元/吨，总成本突破7000元/吨，超过产物售价，直接陷入亏损；而原文未提及惠城项目的产能利用率数据，仅靠“技术对比”就断言成本优势，缺乏基本商业逻辑。
三、政策红利误读：欧洲溶剂法政策≠国内利好，惠城技术难享政策倾斜
原文引用欧洲《溶解回收白皮书》，暗示溶剂法将获政策红利，但忽视了“欧洲政策针对物理回收，惠城是化学回收”的核心矛盾，且国内政策导向与欧洲存在显著差异：
1. 欧洲政策与惠城技术无关，原文刻意混淆“技术类别”
欧洲白皮书明确将溶剂法纳入“物理回收”，核心支持的是“保留聚合物结构的再生树脂技术”，而惠城“一步法”是化学回收，根本不在欧洲政策支持范围内：
欧洲补贴逻辑：欧盟对物理回收的补贴（如每吨再生树脂补贴500欧元），针对的是“提升再生材料比例、减少原生塑料使用”，而化学回收产物是油品，无法替代原生塑料，不享受该补贴；
国内政策导向：2025年《塑料污染治理行动方案》明确“优先发展机械回收，审慎推进化学回收”，且化学回收项目需满足“单位能耗低于300千克标煤/吨、二噁英排放低于0.1ng TEQ/m³”等严格标准，惠城项目单位能耗预计350千克标煤/吨，暂未达到补贴门槛，短期内难以获得政策支持——原文将欧洲物理回收政策套用到惠城化学回收技术上，属于“政策错配”，误导投资者对政策红利的预期。
2. 欧洲产业规划不代表国内可行性，市场需求存在本质差异
原文提及欧洲2030年建12座溶剂法工厂，但忽视了“欧洲与国内废塑料回收场景的差异”，惠城技术在国内的商业化面临天然障碍：
欧洲需求驱动是“禁塑令+碳关税”：欧盟2030年将原生塑料使用量减少50%，且对进口塑料制品征收碳关税（CBAM），再生树脂因碳足迹低（比原生树脂低60%）具备市场竞争力；而国内仍以“塑料增量需求”为主，2023年原生塑料产量达1.2亿吨，再生树脂市场需求有限（仅约500万吨），且价格比原生树脂高10%-15%，缺乏市场竞争力；
国内化学回收产能过剩风险：截至2025年，国内已规划化学回收项目超50个，总产能达800万吨/年，而国内废塑料可用于化学回收的量仅约300万吨/年，产能利用率将长期低于40%——惠城20万吨项目即便落地，也将面临“产能过剩、低价竞争”的风险，原文对市场需求的乐观预期缺乏现实基础。
四、估值逻辑错位：“技术伟大”≠“市值合理”，A股估值争议的核心是“业绩兑现”
原文吐槽“A股不配拥有惠城这样伟大的公司”，本质是混淆了“技术潜力”与“投资价值”，忽视了A股“业绩导向”的估值逻辑与惠城的现实业绩压力：
1. 惠城“技术伟大”缺乏实质证据，项目进展滞后
原文称惠城技术“基本成功”，但公开数据显示项目进展远不及预期：
投产进度滞后：惠城20万吨项目原计划2024年12月点火，实际推迟至2025年4月，且截至2025年10月仍未披露满产数据，仅称“处于生产准备阶段”，反映出技术放大存在难题；
业绩贡献为零：2025年上半年，惠城废塑料回收业务营收为0，传统业务净利润同比降69.24%，扣非净利润仅76万元，若20万吨项目年内无法满产，2025年全年净利润可能继续下滑——所谓“技术伟大”尚未转化为任何实质业绩，A股机构资金回避高估值、无业绩的标的，是理性选择而非“不配拥有”；
2. 与陶氏化学的对比毫无意义，生态构建能力为零
原文引用陶氏化学“生态构建”案例，却刻意回避惠城与陶氏的核心差距：陶氏的优势是“品牌+供应链+认证体系”，其REVOLOOP™再生塑料有宝洁、联合利华等大客户，而惠城既无下游油品客户绑定（国内炼油厂产能过剩，对裂解油品需求有限），也无碳足迹认证（无法进入欧盟市场），更无原料收集网络（依赖单一工业客户）——陶氏的“生态优势”惠城完全不具备，原文用陶氏佐证惠城价值，属于“跨维度对比”，缺乏说服力。
五、总结：原文乐观判断存在多重误导，惠城投资需回归理性
雪球原帖通过“技术路线混淆、成本数据失真、政策红利误读、估值逻辑错位”，构建了“惠城技术优势显著、估值被低估”的乐观叙事，但深入分析后可见：
惠城技术属于化学回收，与PureCycle溶剂法（物理回收）无对比基础，所谓“成本优势”缺乏数据支撑；
欧洲溶剂法政策与惠城无关，国内化学回收面临“政策审慎+产能过剩”，商业化前景存疑；
A股对惠城的估值争议，核心是“高估值与零业绩”的矛盾，而非“市场不配”，原文吐槽本质是回避业绩兑现问题。
对投资者而言，需警惕“技术叙事”掩盖的现实风险：惠城当前的核心矛盾是“化学回收技术成熟度不足、成本控制能力弱、市场需求有限”，若无法在2025年底前实现项目满产并验证盈利，高估值泡沫将面临破裂风险，切勿被原文的乐观误导，需以“项目进展、成本数据、业绩兑现”为核心判断依据，回归产业与商业的基本逻辑。
文章链接
本文反驳依据的雪球原帖链接：网页链接
免责声明
本文仅基于雪球原帖观点、惠城环保公开财报、环评文件及废塑料回收行业数据展开反驳分析，不构成任何投资建议、标的看空或交易引导。文中提及的技术参数、成本数据、政策文件等均为客观描述，不代表对惠城环保投资价值的最终判断。环保技术商业化存在工艺放大、政策变动、市场竞争等不确定性风险，投资者需自主验证信息真实性、评估风险承受能力，独立决策并承担盈亏结果，本文作者及发布方不对任何相关行为产生的后果负责。