对《惠城环保：一种废塑料回收技术——溶剂法回收》的反驳：技术优势存疑、估值逻辑错位与产业风险被低估

雪球原帖围绕惠城环保（300779）废塑料回收技术展开分析，通过与PureCycle对比、引用欧洲政策及陶氏案例，得出“惠城成本优势显著”“A股估值不配其价值”的结论。但深入拆解技术细节、行业数据与公司动态后发现，原文存在技术路线混淆、成本对比失真、政策红利误读、估值逻辑偏差四大核心问题，其乐观判断忽视了溶剂法回收的商业化难题与惠城的现实风险。

一、技术路线混淆：惠城与PureCycle并非同类，“成本优势”缺乏对比基础

原文核心论证逻辑是“对比PureCycle凸显惠城成本低”，但二者采用的技术路线存在本质差异，直接对比属于“错位对标”，所谓“成本优势”无从谈起：

1. 技术原理与目标产物完全不同

PureCycle的溶剂法（DR）：属于原文强调的“物理回收”，核心是通过“选择性溶剂溶解-沉淀”，在不破坏聚合物化学结构的前提下提纯，最终产物是高纯度再生树脂（如纯度99.9%的PP），可直接用于