券商（国盛证券）又双叒叕电话会议了：惠城环保信披真空下的合规黑洞（含行业对标细节）

券商又双叒叕电话会议了：惠城环保信披真空下的合规黑洞（含行业对标细节）

一、核心信息整合

雪球帖：投资者因惠城环保股价“瀑布”式下跌，呼吁公司组织电话会议引入机构资金，同时提及“老庄出货”或为股价异动原因。相关讨论链接：雪球1、雪球2。

路演信息：国盛证券于2025年10月12日组织针对惠城环保20万吨/年混合废塑料资源化项目复产的电话会议，参会对象仅限白名单用户。

研报线索：国盛证券在2025年7月30日发布针对惠城环保的研报，给出“买入”评级，预测2025年净利润为1.73亿元，研报未明显提及公司当时潜在风险，发布后股价出现下跌。研报信息链接：同花顺财经。

历史线索：2024年9月、2025年4月，惠城环保相关电话会议曾涉及产能预期、项目进度等信息，截至目前，公司未就这些会议信息发布专项公告进行说明或澄清。

二、其他合规券商与国盛证券召集会议的核心差异对比表

对比维度 其他合规券商（以中信证券、中金公司、东方证券为例） 国盛证券（针对惠城环保会议）

会前审核机制 1. 需通过“研究所-合规部-质控部”三级审核，留存审核记录3年以上； 2. 要求上市公司出具《信息确认函》，明确会议内容均来自已公开公告（附公告编号）。 1. 未公开披露“三级审核”记录，暂无法确认是否履行完整内部审核流程； 2. 未提及要求惠城环保出具专项《信息确认函》，会议内容或脱离已公告信息。

信息同步原则 1. 涉及项目进展、业绩等重大信息时，上市公司需提前1-2个交易日发布公告，会议仅解读公告内容； 2. 会议预告通过官网、交易软件、交易所平台全公开，含参会链接、回放安排。 1. 本次路演聚焦“项目复产”，惠城环保未提前发布相关公告，或存在“未公告先路演”情况； 2. 会议预告未全渠道公开，仅针对特定用户，且“预计不保留回放”。

参会对象机制 1. 不设“白名单”，所有投资者可通过“手机号注册-风险测评”零门槛参会，无身份、资金规模限制； 2. 参会人数无隐性限制，涵盖个人投资者、各类机构，同步收听无差别。 1. 明确设置“白名单”，仅特定用户可参会，普通投资者无法获取参会资格； 2. 未公开参会人数及构成，或存在向机构倾斜信息获取权的情况。

提问答疑规则 1. 设“公开提问区”，嘉宾需完整念出问题并回应，避免选择性解答； 2. 未当场解答的问题，会后24小时内通过官网或互动平台公示“问题+回复”。 1. 未公开提及“公开提问区”，或存在仅回应白名单用户问题的情况； 2. 无会后答疑公示计划，普通投资者无法追溯未参会的问答内容。

会议内容边界 1. 议题严格对应上市公司已公告信息，不涉及未披露的生产计划、合作细节、业绩预测； 2. 解读时用“根据公告数据”“或受XX影响”等谨慎表述，禁止绝对化、承诺性言论。 1. 历史会议（2024年9月）提及“2025年开工超400万吨”，与惠城环保当时资本金不足、审批滞后的实际情况矛盾，或超公告范围； 2. 未公开提示“项目复产”可能存在的风险，表述或偏向利好引导。

会后留存要求 1. 会议结束12小时内上传完整无剪辑回放，保留至少6个月； 2. 发布逐句核对的《会议纪要》，关键数据标注公告来源，资料存档不少于5年备查。 1. 明确“预计不保留回放”，无公开回放获取渠道； 2. 未提及发布专项《会议纪要》，历史会议（2025年4月）纪要曾因“内容敏感”被限制传播，存档完整性存疑。

三、行业对标：合规券商上市公司会议的具体操作细节（补充说明）

（一）会前审核：双重合规确认机制

1. 券商内部审核：以中信证券2025年3月“某光伏企业季度业绩解读会”为例，审核材料需包含《会议主题确认表》（明确不涉及未公开信息）、《上市公司信息使用授权书》，且审核记录需留存3年以上，备查监管。

2. 上市公司确认：如中金公司2024年11月“某消费企业渠道改革沟通会”，上市公司出具的确认函中，需逐一对应会议议题与过往公告条目，杜绝“擦边信息”。

（二）信息同步：“公告先行+全渠道预告”原则

1. 重大信息必先公告：例如东方证券2025年5月“某医药企业临床数据沟通会”，上市公司提前1日发布《关于核心产品III期临床进展的公告》，会议仅针对公告内容做专业解读，无额外信息补充。

2. 会议预告全公开：以中信证券2025年1月“某新能源企业产能规划解读会”为例，预告提前3个工作日发布，参会链接对所有投资者开放，无注册或身份限制。

（三）参会机制：零门槛+平等信息获取

1. 参会对象无差别：如中金公司2024年8月“某科技企业AI业务沟通会”，参会人数超5000人，涵盖个人投资者、小型私募、公募基金等，且所有参会者同步收听，无“优先提问”或“单独沟通”环节。

2. 提问与答疑公开化：例如东方证券2025年2月“某化工企业环保技改沟通会”，会后公示的提问回复达87条，涵盖“技改成本、投产时间、环保标准”等细节，无遗漏或模糊表述。

（四）内容边界：严守“已公开信息解读”底线

1. 议题不超公告范围：以中信证券2025年4月“某汽车零部件企业订单解读会”为例，会议仅围绕公司已公告的“某整车厂20亿订单”展开，分析“订单交付周期、毛利率影响”，未提及“是否有其他潜在订单”或“未来3年产能规划”等未公开内容。

2. 禁止“预测性”或“承诺性”表述：如中金公司2024年10月“某农业企业种植面积沟通会”，分析师明确说明“本次解读基于公司已公告的10万亩种植计划，实际面积可能受天气、政策影响存在变动”，并同步提示风险。

（五）会后留存：全流程记录可追溯

1. 会议回放与纪要公开：例如东方证券2025年6月“某地产企业债务重组沟通会”，回放时长2小时15分钟，纪要分“提问环节、回答环节”逐一记录，关键数据均标注“来源：公司2025年第1季度报告”。

2. 资料存档备查：如中信证券2024年以来组织的上市公司会议，均建立电子档案库，每季度接受内部合规部门抽查，确保资料完整性。

四、深度解析：信披不作为与研报信息偏差的潜在合规隐患

（一）客观层面：信披义务履行或存在不足

依据《上市公司信息披露管理办法》（2025年修订版，证监会官网发布），上市公司对“投资者关注的重大问题”“可能影响股价的信息传递”负有主动披露或澄清义务，结合公开信息及行业“信息同步”标准，惠城环保在以下方面或未充分履行该义务：

1. 前两次电话会议信息外流后的应对：公开信息显示，前两次会议中“25年开工产能”“项目点火进度”等内容，已通过投资者传播、平台纪要等非公告渠道扩散，参考东方证券医药企业会议“先公告后解读”的操作，公司未针对这些信息的真实性、完整性发布专项公告，或未满足信披同步要求。

2. 本次舆情与路演关联的信息同步：雪球平台已出现“老庄出货”“需电话会议救场”等舆情，国盛证券路演主题恰好为“项目复产解读”，两者时间节点相近，对照中信证券新能源企业会议“全渠道预告+信息透明”原则，公司未公告说明路演与舆情的关联性，也未明确项目复产是否属于需公告的重大进展，或加剧市场信息不对称。

3. 研报引发市场疑问后的回应：国盛证券7月30日“买入”研报与后续股价下跌形成反差，市场对研报涉及的公司基本面、项目进展等信息真实性存在疑问，参照中金公司农业企业会议“会后答疑公示”的做法，公司未发布公告对研报内容进行佐证或澄清，或未充分回应投资者关切。

（二）主观层面：或存在规避信披责任的倾向

结合市场常规逻辑、公开信息及行业“会前审核”标准，惠城环保与国盛证券的部分行为，或存在规避信披责任、适配特定需求的可能性，但需更多证据进一步验证：

1. 与机构资金节奏的关联性：前两次会议传递的产能预期等信息、7月“买入”研报的发布时机，与机构资金建仓/出货节奏存在时间重合的可能性，若公司此时公告澄清信息偏差、券商修正研报评级，或对机构资金进出产生影响，但该推测暂缺乏直接证据（如机构持仓变动、资金流向数据）支撑。

2. 合规责任的转移倾向：公司或存在以“券商路演、研报属于第三方独立行为”为由，弱化自身信披义务的倾向；券商则或以“基于公司公开信息撰写研报”为借口，规避未充分核查信息真实性的责任，对照中信证券“三级审核+公司确认”的流程，双方或形成“责任互推”的潜在合规真空。

3. 舆情应对的消极性：面对股价下跌、研报质疑、路演争议等多重舆情，公司未通过公告主动说明基本面、澄清市场传言，反而放任券商以限制性路演应对，参考东方证券化工企业会议“公开答疑”的处理方式，这种行为或存在通过信息模糊化规避监管风险的考量。

五、以往两次电话会议与7月研报的潜在合规问题（含行业对标差异）

惠城环保以往电话会议与研报的潜在合规问题

（一）2024年9月会议：产能表述或存在信息偏差（对标行业“内容边界”标准）

行业操作：合规会议中，产能相关表述需严格对应已公告数据，且需提示“产能受资金、审批影响可能变动”（如中信证券光伏企业会议案例），确保信息与公司实际状况一致。

惠城环保情况：公开信息显示，该会议提及“2025年开工超400万吨”，但同期市场反馈公司存在资本金不足、项目审批滞后的情况，两者存在矛盾，且公司未就该产能表述发布更正或补充公告，未遵循“已公开信息解读”底线，或符合《信披办法》中“信息披露不准确且未及时修正”的潜在违规情形，但需监管机构进一步核查确认。

（二）2025年4月会议：项目信息或涉及非公开传播（对标行业“参会机制+信息同步”标准）

行业操作：合规会议需“公告先行+全开放参会”，项目进度信息若影响股价，需先公告再解读，且参会无门槛（如东方证券医药企业临床数据会议案例），保障所有投资者平等获取信息。

-惠城环保情况：该会议涉及“废塑料项目点火时间”，从市场影响来看，此类项目进度信息或对股价产生重大影响，且当时未通过公告公开；同时，券商仅向白名单用户传递该信息，未遵循“信息同步+零门槛参会”原则，该行为或涉嫌向特定对象泄露未公开信息，但具体是否构成内幕信息，需结合信息重要性、未公开状态等因素，由监管机构判定。

（三）2025年7月30日研报：信息披露或存在不充分（对标行业“会前审核”标准）

行业操作：合规研报需“充分提示风险+引用公开数据”，且券商需审核研报内容与上市公司公告的一致性（如中金公司农业企业会议配套研报），确保研报信息完整、客观。

国盛证券情况：该研报给出“买入”评级，但未明显提及公司资本金紧张、项目推进缓慢等潜在风险，未履行“风险提示”义务，违反《发布证券研究报告暂行规定》中“研报信息应真实、准确、完整”的要求；同时，公司未对研报涉及的核心内容进行补充公告，参照中信证券“公司确认研报信息”的流程，或间接放大了研报信息偏差的影响，但公司是否需承担连带责任，需结合研报撰写依据进一步分析。

六、本次电话会议的合规风险升级可能性（含行业对标差异）

国盛证券10月12日的路演，叠加公司“信披应对不足”与“研报信息偏差”的背景，对比行业“参会机制、会后留存”等合规操作，其合规风险或存在升级可能，但具体需监管机构核查验证：

（一）信息披露的二次风险（对标行业“信息同步”标准）

行业操作：若会议涉及项目进展，需“先公告后路演”，且路演仅解读公告内容（如东方证券医药企业临床数据会议案例），避免未公开信息提前传播。

国盛证券情况：若项目复产属于重大事项，公司未先公告即由券商路演解读，或构成“应披露未披露”；若不属于重大事项，券商聚焦该内容路演，或存在掩盖7月研报信息偏差负面影响的嫌疑，属于“无意义炒作”，但两种情形均需以项目重要性判定为前提。

（二）参会门槛的公平性争议（对标行业“参会机制”标准）

行业操作：合规会议无“白名单”，所有投资者可平等参会（如中金公司科技企业AI业务会议案例），保障信息获取权公平。

国盛证券情况：“仅白名单用户参会”的设置，在公司未公告项目信息、研报已引发信任危机的背景下，或相当于向特定机构提供“信息优先获取通道”，与行业“零门槛+平等获取”原则冲突，可能违反信披公平原则，但需结合参会对象性质、信息传递范围等因素，进一步确认是否构成公平性侵害。

（三）舆情回应的合规边界（对标行业“会后留存”标准）

行业操作：合规会议需“公开回放+完整纪要”，确保所有投资者可追溯信息（如中信证券新能源企业产能规划会议案例），避免信息不对称。

国盛证券情况：本次路演“预计不保留回放”，且参会仅限白名单用户，未遵循“会后信息全公开”原则；同时，公司与券商以“限制性路演+沉默应对”回应舆情，该模式或存在“以非公告方式引导资金、掩盖研报失误”的潜在意图，但主观上是否存在配合市场操纵，需结合双方沟通记录、行为动机等证据，由监管机构调查认定。

七、结论：需监管介入核查的合规风险提示

从公开信息、行业合规标准对比及法规要求来看，惠城环保的信披应对不足与国盛证券的研报信息偏差、限制性路演，或已形成“研报发布-股价波动-路演补救-信披沉默”的潜在闭环风险，与行业“公告先行、公平参会、合规解读”的操作原则存在明显差异，但该链条是否构成违规，需监管机构进一步核查确认。基于此，提出以下建议，供监管层参考：

1. 建议对惠城环保立案调查，重点核查前两次会议信息、本次路演内容是否属于应披露未披露的重大信息，以及公司与券商是否存在协同操纵信息的行为，最终以核查结果为准。

2. 建议对国盛证券采取专项核查措施，暂停其针对惠城环保的研报发布与路演资格，追溯核查7月研报数据真实性、信息核查流程（参照中信证券三级审核标准），以及历次路演的参会对象合规性，具体自律措施需依据核查结果制定。

3. 建议向市场提示“上市公司信披应对不足+券商研报信息偏差”的潜在风险，推动建立“券商发布研报前需获取上市公司书面信息确认（参照中金公司确认函模式）”“上市公司对券商路演核心信息同步公告（参照东方证券公告先行原则）”的机制，统一行业会议操作标准，避免合规差异引发市场不公。

信息出处与免责声明
一、主要信息出处
1. 证监会法规：《上市公司信息披露管理办法》（2025年修订版），来源：抖音视频网页链接。
2. 国盛证券研报信息：来源：同花顺财经网页链接。
3. 雪球平台舆情及会议相关讨论：来源1：雪球1网页链接；来源2：雪球2网页链接。
4. 券商合规操作参考依据：中国国际金融股份有限公司核查意见，来源：新浪财经。

5. 其他公开信息：上市公司公告、券商官网披露的会议规则等。
二、免责声明
1. 本文章所有分析均基于公开可获取的信息、证券监管法规及行业常规合规操作案例进行推导，仅为阶段性研究观点，不构成任何投资建议、交易依据或监管定论。
2. 文中涉及的上市公司、券商名称及相关案例，仅为说明分析逻辑和合规标准所引用，不构成对其商业信誉、业务能力及投资价值的评价或背书。
3. 关于“潜在合规隐患”“风险升级可能性”等表述，均为基于现有公开信息的专业推测，具体违规事实、责任认定及处理结果，应以证券监管机构、交易所等有权机关出具的正式核查文件、处罚决定为准。
4. 文中部分推测性内容（如资金流向、主观意图等）因缺乏直接公开证据支撑，仅供读者参考，不代表已证实的事实。任何依据本文章内容作出的决策，其相关风险由决策者自行承担。
5. 本文章信息更新截至2025年10月12日，若后续相关主体发布新的公告、监管机构出台新的核查结果，本文章观点可能发生变化，不另行通知。