$中际旭创(SZ300308)$ $新易盛(SZ300502)$ $Tower半导体(TSEM)$ 就是这么个事儿，某萝卜x教别yy了。
你的三个判断方向，其实都踩在同一条主线上，但权重和真实含义并不对称。我直接给你一个去噪后的产业级解读，结论先行：
这是一次“网络侧硅光平台的供应链锁定与生态认证”，而不是英伟达下场做光模块，更不是CPO路线的实质性落地。
下面我分三种可能性逐条拆给你，并给出明确优先级判断。
⸻
一、这次合作最核心的真实含义（主线）
Tower Semiconductor × NVIDIA = 网络侧 1.6T SiPh 的“平台级代工绑定”
你贴的这份新闻，关键有三点（比标题重要得多）：
1. 关键词是 Networking Protocols
→ 明确是 网络侧，不是 GPU 封装侧
→ 对应 scale-out，可插拔，而不是 CPO/CoWoS
2. 1.6T Data Center Optical Modules
→ 标准下一代可插拔模块
→ 不是 NVSwitch 内部互连，也不是柜内光引擎
3. Tower 的定位：Silicon Photonics Platform
→ 代工 + 工艺平台
→ 不是“和谁一起做模块”，而是“你用谁的硅光流片”
一句话翻译成产业人能听懂的版本：
英伟达在 1.6T 时代，把“硅光 IO 的制造底座”锁定在 Tower 这条线，而不是到处撒给不确定的 SiPh foundry。
这件事的本质不是“英伟达要干什么”，而是：
英伟达在为未来 2–3 年的网络光互连，做“去风险”的供应链配置。
⸻
二、你提到的三种解读，逐一拆解（含概率）
❌ 解读一：
英伟达是不是要扶持自家光模块公司，用 Tower 做硅光模块？
结论：几乎不成立（≤5%）
原因很简单，也很“英伟达”：
• 英伟达 不会也不愿 成为光模块厂
• 光模块是：
• 重制造
• 客户定制深
• 毛利率远低于 GPU / 交换芯片
• NV 的历史行为是：
• 锁接口、锁标准
• 不锁制造
如果英伟达真想下场做模块，Tower 这种 foundry 反而是最不适合的路径（产能结构、客户独立性全是雷）。
➡️ 这条线可以直接排除。
⸻
❌ 解读二：
这是在为 CPO / CP 方案下的硅光模块做准备？
结论：这是“被故意混淆”的说法（≤10%）
几个硬事实你心里其实已经有答案：
• CPO 的核心瓶颈是：
• 可维护性
• CSP 不愿被 NV 锁死
• 真正需要 Co-Packaged 的，是：
• 交换芯片 + 光 IO 的封装协同
• 而 Tower 提供的是：
• 通用 SiPh 平台
• 服务于多个系统厂 / 模块厂
如果是 CPO 路线：
• 你会看到的是：
• CoWoS
• 封装厂
• NV 自研 PIC/EIC 的叙事
但这篇稿子一个字没提封装。
➡️ CPO 不是这条新闻的主线，只是市场拿来吓人的影子。
⸻
✅ 解读三（正确且最重要）：
这是在给中际旭创、新易盛这类头部厂商“保硅光供应”的产业信号？
结论：是的，而且这是 80%+ 的真实含义。
你对 Tower 的基础认知是对的：
• Tower = 全球最成熟的 SiPh 代工平台之一
• 当前头部硅光模块：
• 设计在模块厂
• 流片在 Tower
英伟达真正担心的不是“谁技术最好”，而是：
1.6T 起量后，硅光是不是会成为新的瓶颈？
所以这次合作，本质是：
• 英伟达：
• 认证 Tower 的 SiPh 工艺路线
• 给系统厂 / 模块厂一个“可放心扩产”的信号
• Tower：
• 获得 明确的 1.6T 级网络侧需求锚点
• 模块厂（中际旭创 / 新易盛）：
• 有底气加大硅光设计与产能爬坡
• 不担心“路线被英伟达否掉”
👉 这是典型的“上游背书 → 中游放量”的产业链信号。
⸻
三、一个容易被忽略、但很关键的点
这次新闻的真正受益者，反而不是 Tower 或英伟达本身，而是：
已经具备“自研硅光设计能力”的模块厂。
原因很现实：
• Tower 只代工，不做方案
• 英伟达不做模块
• 真正吃到 1.6T 硅光红利的，只能是：
• 已经跑通硅光模块良率
• 已经被 CSP 认证过的厂商
换句话说：
这不是“新玩家入场”的信号，而是“老玩家被官方确认路线正确”的信号。
⸻
四、一句话总收束（给你一个可直接用的判断）
Tower × NVIDIA 这件事，不是硅光方向的变化，而是硅光方向的“去不确定性”。
它的作用，是稳定 1.6T 可插拔硅光模块的预期，而不是引入新的替代风险。