查了一下资料，总结一下XZW对光模块的影响，先说结论XZW其实是利好光模块的.
首先，从架构层面看，多 die（例如 4 die）方案强调在单颗 GPU 内部堆叠更多计算资源，通过封装内互联实现高带宽。这种方式的特点是单卡能力极强，但同时对先进封装（如 CoWoS）和 die-to-die 互连提出很高要求。相比之下，如果转向 2 die 设计，意味着单颗 GPU 的复杂度有所下降，而系统性能更多依赖 GPU 之间的互联能力。这实际上是把一部分原本发生在封装内部的通信，转移到了节点之间和机架之间。
这种变化直接影响光模块需求的结构。对于节点内部来说，die 数量减少意味着封装内和板内互联压力下降，一部分短距离连接需求可能随之减弱。这对一些依赖板内互连或超短距光连接（scale-up）的方向来说是边际偏弱的信号。
但更关键的变化发生在系统层面。随着单 GPU 内部集成度下降，要维持甚至提升整体算力，就必须依赖更大规模的集群，以及更高带宽的节点间通信。这会显著提升对数据中心网络的要求，包括更高速的交换芯片、更密集的链路，以及更高规格的光模块。从趋势上看，光模块从800G 向 1.6T 甚至更高规格的节奏可能进一步加快，光模块不只是数量增加，单端口价值也在提升。
因此，die 数量减少并不意味着通信需求减少，而是通信位置发生迁移：从“芯片内部”转向“系统网络”。这种迁移通常会放大对光互连的依赖，因为跨机架和跨数据中心的连接无法用封装或铜互连替代，只能依赖光技术。
从产业角度看，这种变化会带来明显的结构性分化。先进封装链条的需求增速可能受到一定影响，而数据中心网络相关环节，包括光模块、光器件、交换芯片以及硅光方向，反而会获得更强的驱动力。尤其是在大模型训练和推理越来越依赖分布式架构的背景下，网络带宽已经成为决定系统性能的关键瓶颈之一。
总结来说，如果 Rubin Ultra 确实从 4 die 转向 2 die，其影响不是削弱光模块需求，而是改变需求结构，并在整体上强化对高速光互连的依赖。短距离连接可能承压（scale-up），但中长距离、高速率光模块的需求将更加确定，行业的增长逻辑也会更加依赖 AI 集群规模的持续扩张。
$中际旭创(SZ300308)$ $新易盛(SZ300502)$