城商行的运营效率
表1汇总了17家城商行，近3年“成本收入比”，最后1列为中位数，数据源自城商行年报。
表1显示，2022年~2024年，城商行“成本收入比”整体趋势呈 “先微降、后回升” 的浅V型走势，整体水平略有上升；三年中位数均围绕 28%~29% 波动。
下面从稳定性、结构变化角度分析城商行的“成本收入比”。
1. 稳定性角度
从稳定性角度，可将城商行分为三种类型。
（1）最稳定的银行（风险管理能力可能较强）
青岛银行：三年几乎无变化（34.97%→34.96%→34.95%）；
杭州银行：围绕29.5%微幅波动；
贵阳银行：围绕26.8%极稳定。
（2）最不稳定的银行（需关注成本控制机制）
郑州银行：从22.99%大幅升至28.95%（升幅近6个百分点）；
厦门银行：2023年冲高至39.65%，波动剧烈；
西安银行：连续两年下降，但波动幅度较大。
（3）特殊类型
宁波银行：虽处高位（>35%），但2024年有所改善；
上海银行：低位稳定，成本控制优秀；
重庆银行：持续温和上升，需关注上升趋势。
2. 结构变化角度
从结构变化角度看，城商行"成本收入比"呈现整体轻微劣化、内部持续分化、结构趋于固化的特征。
（1）定义梯队标准
优秀梯队：<26%（成本控制卓越）
良好梯队：26.5%~29%（行业平均水平）
关注梯队：29.1%~35%（需关注成本结构）
预警梯队：>35.5%（成本控制存在压力）
（2）梯队分布
表2给出2022年~2024年梯队分布变化。
表2：三年梯队分布变化
表2显示，结构变化具有以下特点：
•整体结构"劣化"趋势：优秀梯队银行从5家减少到4家；预警梯队银行从1家增加到3家；整体分布向更高成本区间移动。
•成本控制能力分化：强者恒强，上海、江苏、成都保持优秀位置；西安、南京显著改善排名；郑州、厦门、北京等持续恶化，成本压力持续增加。
•结构固化：预警梯队银行难以改善，缺乏从低梯队向优秀梯队的跃迁案例；显示城商行成本控制能力提升困难。
图1给出17家城商行，2024年“成本收入比”的柱形图
图1显示，根据比率高低可将城商行分为三组。
高效组（<25%）：上海银行(23.82%)、成都银行(23.93%)、西安银行(24.44%)、江苏银行(24.73%)。这些银行成本控制较好，运营效率较高。
中等组（25%~30%）：贵阳银行(26.73%)至杭州银行(29.41%)等8家银行，接近行业平均水平。
低效组（>30%）：兰州银行(31.30%)至厦门银行(38.88%)等5家银行，成本收入比偏高，可能面临效率压力或处于战略投入期。