低成本航空对比分析3——座舱布局：匹配各自市场，春秋适中，瑞安高密，美西南宽松

摘要：

1.窄体机特性：新一代窄体机A320与B738在机身长度、撤离上限及座位布局上存在显著差异。波音通过增加舱门提升MAX8的撤离上限至210座，瑞安借此实现197座高密度布局；而空客A320neo由于机身长度比MAX8小1.9米，行业最高座位数为186座。

2.春秋中等密度：通过把卫生间后置增加A320neo座位数到186座；引进最新机型A321neo，并全部布置成经济舱，座位数达240个，大大降低了座公里成本。

3.瑞安极高密度：瑞安航空优先选择B737MAX8200机型，布局197座，座椅间距28.7英寸，未来MAX10预计达228座，极致利用机身容量，迫使其他全服务航司转向高密度座舱布局。

4.美西南宽松舒适：座舱布局相对宽松，可能与美国高消费力和乘客生理特征有关。座舱布局不及春秋及瑞安紧凑，最多的座位也仅有175个，平均座椅间距超过31英寸，比春秋、瑞安多了1-3英寸。

正文：

低成本航空公司的核心竞争力在于座公里成本控制，其中客舱密度优化是决定性因素。本文聚焦全球三大低成本航司（春秋、瑞安、美西南）的机队座舱布局策略，对比机型配置、布局特点、座位密度等，详情如下。

一、主要窄体机型特性

（一）机型差异：B738比A320机身长1.9米，8200加门可再增两排座椅

在新一代飞机中，A320和B738系列在机身长度上相差1.9米。在上一代机型中，由于撤离上限的限制，A320ceo全经布局行业最高配置到186座，B737-800配置到189座，二者仅相差3座。

但在新一代机型开发中，波音对MAX8200增配了一对3号门，使得撤离上限最高可达到210座，瑞安则利用该特性将座位数配置到了197座，且仍有较多6个餐车位置。

表1-1：波音空客新一代机型的简要差异对比

数据来源：波音空客公开数据。

（二）机队结构：春秋仍以186座A320neo为主，瑞安优选197座的B737MAX8200，美西南以175座MAX8为主并配置大量143座MAX7

春秋仍以186座A320neo为主。2024年春秋飞机数量129架，平均机龄7.5岁，春秋的机龄相比美西南、瑞安更年轻。

瑞安优选197座的B737MAX8200。瑞安飞机数量为613架，其中B737机型587架，平均机龄为10岁，租赁A320机型26架，平均机龄18岁。

美西南以175座MAX8为主并配置大量143座MAX7。美西南机队数量为803架飞机，平均机龄12岁；其中B737-700机型353架、B737-800机型205架，B737MAX8机型245架。

表1-2：2024年机队规模与结构

数据来源：2024年公司年报，其中平均机龄采用planespotters网站2025年8月5日数据

二、春秋座舱布局

（一）主力布局：A320neo最大选186座，A321neo多达240座

春秋最新机型的布局基本均为机型的最大座位数。

A320ceo采用180座布局为主，其平均座椅间距29.1英寸。

A320neo采用186座布局，是国内A320座位数最多航司。增加6座主要是因为将后舱卫生间后置到后厨房边上，虽然减少了厨房空间，但释放了后舱空间，其平均座椅间距仍有29.1英寸。考虑到春秋早已不提供免费机上餐饮，缩减厨房空间不会影响空中服务。

图2-1：春秋座舱布局实拍图

A321neo采用240座布局，也是国内甚至全球A321座位数最多航司，受益于后置卫生间缩减了厨房空间，平均座椅间距仍有28.7英寸。

（二）竞争压力：全服务航司A320neo配180座布局，座位数优势缩小

由于受制于A320机身长度限制，春秋A320ceo和A320neo最新布局座位数均采用了Y186布局。而其他国内全服务航司（如川航、南航）也开始在A320neo上配置180座全经布局，使得春秋的座位数优势开始缩小。

但在A321neo上，全服务航司仅能配置到198-207座之间，与春秋全经244座的差距仍然较大。不过244座的全经飞机通常需要更高流量的航线才能保变，并且也会增加上下客保障时间降低日利用率，因此春秋仅引进了12架（约10%）。

表2-1：2025年8月春秋与竞争公司的座舱布局

图片来源：AeroLOPA

三、瑞安布局

（一）主力布局：MAX8200加门后可到197座，MAX预计228座

瑞安的B737-800采用Y189布局。平均座椅间距29.6英寸，相比春秋A320ceo还多0.5英寸。而新一代MAX机型则全部选择197座布局的B837MAX8200，比186座A320多11座，优势较为明显，且平均座椅间距28.7英寸。

图3-1：瑞安座舱布局实拍图

未来瑞安还订购了大量MAX10，虽然还没有看到最终布局样图，但预计座位数将达到228座,也基本达到该机型的最大撤离上限230座。

未来缩短大量乘客上下机时间，瑞安的737AMX8200飞机前舱门选装了自带登机梯，飞机落地后前后舱门同时上下课，缩短一半上下客时间。

图3-2：瑞安航空的自带前登机梯放出中

（二）竞争压力：全服务航司180座，低成本186座，197座优势明显

瑞安的高速发展，也影响了欧洲全服务航司的座舱布局发展。笔者曾有幸与汉莎战略总监交流，对方也坦然承认汉莎在2000年后感觉到了瑞安年均22%增速的巨大威胁，最终与欧洲各大全服务航司一起彻底放弃了在窄体机上布置传统商务舱的传统两舱布局，改为可转换全经济舱（类似国内高经），该布局的座位数也达到了180座。

表3-1：2025年8月瑞安与竞争航司的座舱布局

图片来源：AeroLOPA

四、美西南座舱布局

（一）主力布局：MAX8仅有175座，前后间距可能达到31寸

美西南为了迎合自身定位客户需求，座舱布局非常宽松。 B738和MAX8的座位数均为175座（203架、247架），平均座椅间距可能达到31英寸，不仅比春秋、瑞安多了1-3英寸，甚至远比国内全服务航司更宽敞（南航全经布局可能仅有28-29寸）。

图4-1：美西南座舱布局实拍图

B737-700座位数143座（328架），也是美西南主力机型之一。相比国内130座左右两舱布局座位数仍较密集。但是截止今年7月国内仅剩下108架B737-700机型，并且还有继续加快退出的趋势。

（二）竞争压力：175座仅对达美160座两舱有优势，ULCC竞争压力较大

与同在美国的低成本航司精神航空相比，美西南的座位数也相对较少，美西南的B737MAX8比ULCC精神航空的A320neo的座位数量还少了7个，座椅平均间距多了2-3英寸。

国内东航、国航、山航等全部服务航司配置176座两舱J8Y168座，不仅总座位数比美西南更多，甚至还有两排8座商务舱，其经济舱的拥挤程度已经远超低成本鼻祖美西南。

从座位布置来看，美西南与瑞安低成本航司差异较大，这可能与美西南所处地理位置有关。美国的消费能力相对较强，乘客身高体重对座椅间距要求更高，使得低间距的布局更难吸引旅客乘坐，这可能是导致精神航空亏损破产的重要原因。

表4-1：2025年8月美西南与竞争公司的座舱布局

图片来源：AeroLOPA。

五、总结与展望

春秋：中等密度。其主力布局186座A320neo由于卫生间后置的原因，实际间距可能比川航卫生间未后置的180座布局更加宽松。春秋所处中国市场的低成本航空也普遍采用较高密度客舱的飞机。

瑞安：极高密度。其主力布局197座B737MAX8200不仅卫生间后置，再利用737多余1.9米的机身长度，又增加了2排座椅，但实际座椅间距可能也仅与川航南航接近。瑞安所处欧洲市场更为极致，连全服务航司也采用可转换的全经济舱，瑞安单机座位数并没有显著优势。

美西南：宽松舒适。其主力B737-800和B737MAX8的采用175座全经，比国内东航、国航、山航的176座两舱布局还更加宽松。美西南所处美国市场普遍平均座椅间距较宽，即使精神航空这种低成本航司也采用两舱布局来吸引商务乘客。

综合来看，三家公司的座舱布局受到了一些机型的限制，也体现了航司主动适应自身市场的结果。在后续文章将对比分析三家航司所处的市场，进一步分析他们座舱布局选型的原因。

表5-1：三大低成本航司客舱布局情况汇总表

低成本航空对比分析2——机队机型：均以自购为主，瑞安美西南增速下降，春秋仍处于高增长期

低成本航空对比分析1——开篇：春秋瑞安继续维持高速增长，54岁赛道鼻祖美西南遭遇盈利危机$春秋航空(SH601021)$ $瑞安航空(RYAAY)$ $西南航空(LUV)$