反驳诺诚健华BCL2抑制剂的进度落后的片面看法
$诺诚健华(09969)$ $亚盛医药-B(06855)$ $百济神州(06160)$
谈谈国内三家BCL2抑制剂的情况
春节休息，本来不想发帖子的，但是某些人的看法实在太幼稚，所以还是说点吧。
在某些人看来248是落后，好像很多人都是这样的认知，比如@简洁的理财探险家 的看法
现在我就他的看法做出反驳。
临床落后不落后，一个是看整体，第二个是你要看适应症的情况，第三个是要看你是否具有超越前面的能力。
大部分人对248的认知觉得落后是整体看的，艾伯维的维奈克拉在2016年美国批准上市。
亚盛医药的2575在2018年8月7日进入临床。百济神州的索托克拉在2020年3月24日进入临床。诺诚健华的248在2023年3月9日进入临床的，并且百济的索托克拉和亚盛的力沙克拉的国内都在2025年上市了，而诺诚还在单臂注册入组患者。从这里看很多人的看法好像是诺诚确实落后太多了，这个是大部分人的认知，但是投资如果和大部分人的认知都一样，你是赚不到阿尔法的投资收益的，要赚阿尔法一定有区别于其他大众的看法并且以后证明这个看法是正确的。
CLL
第一个区别就是，落后不落后，你要看什么适应症，对于国内三家BCL2来说，适应症越靠前，价值越大，比如一线适应症肯定比1.5线好，1.5线肯定比二线或者三线等等后线治疗的适应症好。先说海外的一线CLL固定疗程，百济确实领先2025年5月完成入组，亚盛没有做一线CLL固定疗程的临床，而选择了1.5线的临床，而诺诚如果自己做海外临床三期基本不会去碰这个适应症。但未来如果授权给MNC，那就难说了。在说回国内的一线CLL固定疗程，百济在25年4月完成入组，表面具有领先优势，但是百济对照的是OV固定疗程的，要得出PFS结论的随访时间很长，28年可以出结果都是算快的了，这个出来结果的时间很晚很晚了。那么国内市场的竞争第一名，就是诺诚和亚盛的竞争了。诺诚和亚盛在国内的一线CLL固定疗程，都是对照免疫化疗，这个对照组很弱，出数据的时间很快，初步完成入组后随访一年可以出结果，也就是27年的一季度可能诺诚的248+奥布就会出国内的三期结果，现在2月诺诚248宣布完成入组了患者，已经在临床进度上超越了亚盛的2575，那么我们可以预期的是诺诚248可能是国内第一家获批一线CLL固定疗程的BCL2抑制剂，那么这个市场，未来就会被诺诚抢占先机，一线CLL需要终身用药的BTK的伊布、泽布、奥布和阿卡的市场都需要给诺诚的奥布+248让路，特别是大家都进入医保的情况下，至于伊布的专利到期那些仿制药，是给那些没有医保的，或者有医保的但是医保报销后还是经济能力不能够承受每年3-4万的人的选择，这些人尽管伊布安全性和疗效都不好的情况下也没有办法的选择，就和现在有人还在买印度药来吃一样的道理。
至于后线的治疗，特别是经过BTK治疗后的后线治疗，这个其实都是打酱油的市场，获批上市的目的是加快上市，让患者可以获得药品，但是真正的大市场还是看一线的固定疗程，毕竟这个固定疗程是可以停药的，对于患者来说，太重要了，减少经济支出，减少用药的副作用，特别是老年患者普遍都是各种慢性病的情况下，如果可以停药，谁愿意去吃药呀。并且后线的MCL，诺诚只是比百济的慢，处于国内的第二位置，今年7-8月可能就会出单臂二期的结果然后申报上市，由于BTD认证，滚动提交资料，上市应该很快。
AML
再谈谈AML的临床进度，对于老年unfit的AML维奈克拉国内和海外都已经上市了并且进入了医保。百济没有做这个适应症的三期打算，亚盛没有在美国开展三期只是在国内和其他海外不发达国家开了三期，并且对照阿扎胞苷AZA化疗，诺诚在国际和国内是二期临床，根据前面10月底的25个患者数据，诺诚大概率会开展国际三期临床头对头维奈克拉，一旦开展这个临床国际临床并且战胜了维奈克拉，那么所有认为诺诚248进度落后的认知，全部都是错误的认知，都是会被打脸的。一旦248战胜了标准治疗维奈克拉，248就是这个适应症的王者，你还会在这里认为248是落后的吗？
对于年轻的fit的AML，没有那个药获批上市，谁都不敢说那个是领先的，诺诚248可能首先做的AML的国际三期就是这个fit的AML，对照强化疗，这个是空白领域，是一个未开发的蓝海市场，诺诚的投资者不要看见股价跌了就妄自菲薄，投资考验的是人性和心性，难度是逆大众的认知。
MDS
维奈克拉三期临床MDS失败，亚盛2575是唯一在三期临床的分子，但是我对这个临床适应症不乐观，具体理由看我过去的分析，尽管现在诺诚248也在做这个适应症的临床，并且从医生和患者反馈来看，效果和AML一样，也是非常的好的，ORR 100%，cCR也高达90%（IWG 2023标准 ），这个cCR标准来看，维奈克拉可能有70%，2575也大约有70%，但是维奈克拉还是在OS上面失败了，主要是cCR转化为OS的难度很大，可能对MDS的认知还有错误，大家都还没有完全对于MDS的异质性问题获得正确认知。我过去说过，对2575修改临床方案后的成功率是四六开。对于诺诚248尽管初步数据比2575更好，我对这个适应症都不敢乐观，只有边走边看。怎么从CR完成异基因移植可能是一个破题的关键。包括亚盛和诺诚，如果不提高移植率，要想成功难度都很大。在说回临床进度，如果亚盛MDS成功了，诺诚也会成功，并且根据亚盛现在的进度来看，还没有必要对照亚盛2575，并且2575的领先优势(亚盛通过CR加速批准的不算标准治疗，这个是有条件批准)也不算太多。毕竟诺诚的二期入组是骨髓原始细胞大于5%的MDS，而亚盛是全人群，这个可能是两家差异化的地方，这个可能存在一个情况：可能是亚盛失败，诺诚成功的可能性，其实这里也可以思考一下，谁在思考失败的机制和差异化，谁在抄作业，后发制人少踩坑。
最后总结：如果你是新一代的BCL2分子，并且具有超越前面分子的能力，你说临床进度落后，那不是妄自菲薄，又是什么呢？