是否应该坚决规避商业航天？政府压价严重 回款慢？
看到一个观点 感觉有点意思，博主说 坚决规避 商业航天。
理由：卫星互联网星座还在组网初期，政府订单压价狠、回款慢，制造环节毛利率持续下滑，现金流普遍为负。
我一看，挺有道理的，仔细想了一下，该观点有点 过于绝对、以偏概全了。
一、观点中 “正确的部分”（制造环节的现实痛点）
1. 政府订单压价狠、回款慢（属实）
压价逻辑：星网 GW 是国家战略集采，追求规模化降本，单星采购价从早期 8000 万压至5000 万以内，制造端毛利率被持续压缩。
回款周期：央企 / 国企客户账期普遍 6–12 个月，部分项目甚至 18 个月，导致经营性现金流持续为负。
典型案例：
中国卫星：整星制造毛利率约12–15%，远低于军工传统卫星（35–40%）。
电科蓝天：商业航天电源业务2022–2024 年毛利率为负，2025 年才转正。
2. 制造环节毛利率下滑、现金流普遍为负（属实）
规模未起、成本高企：单星批量未达千颗级，单位制造成本高，叠加压价，毛利率持续下行。
现金流特征：制造环节重资产、长周期、垫资多，2025 年多数卫星制造企业经营现金流为负。
二、观点中 “错误 / 片面的部分”（产业链分化被完全忽略）
1. 产业链利润结构：上游芯片 / 载荷是暴利区，制造只是 “苦活”
商业航天是典型的 “上游吃肉、中游喝汤、下游啃骨头”结构：
环节 代表公司 毛利率 现金流 市占率 / 壁垒
星载 T/R 芯片 铖昌科技 70%+ 较好（预付 + 分批回款） 星网 GW 80%+
电源 / ADC/DAC 臻镭科技 60–70% 稳定 星网 GW 60%+
星间激光终端 烽火通信 50%+ 良好 星网 GW 100%
整星制造 中国卫星 12–15% 较差 星网 GW 50–60%
结构件 / 配套 中小民企 8–12% 很差 分散、无壁垒
核心事实：上游核心芯片 / 载荷毛利率 70%+、净利率 40%+，与制造环节天差地别。
2. 回款与现金流：核心配套企业≠普通制造企业 国家队 / 核心配套（中国卫星、ST铖昌、烽火）： 星网订单预付款 10–30%、进度款分批支付，现金流显著好于纯制造企业。 中国卫星在手订单 300 亿 +、排产至 2027 年，现金流随交付节奏逐步改善。 普通制造 / 结构件： 无预付款、全垫资、账期长，现金流持续承压，这才是 “坚决规避” 的对象。
3. 阶段判断：组网初期≠永远亏损，规模效应即将兑现 2026 年是拐点：GW 计划发射1000–1200 颗，单星成本下降35%+，制造环节毛利率触底回升。 上游芯片：订单爆发、量产爬坡，毛利率维持 70%+、现金流持续改善。
三、与 AI、人形机器人对比：商业航天的 “确定性优势”
1. 商业航天 vs AI 产业链 / 应用 相同：均为国家战略、高成长、高估值。 差异： 商业航天：订单刚性、国家队主导、频轨稀缺、业绩兑现稳，确定性更高。 AI 应用：竞争激烈、商业模式未定、监管风险大、业绩波动剧烈。
2. 商业航天 vs 人形机器人 相同：均为硬核科技、长期空间大。 差异： 商业航天：2026 年进入规模化组网、订单批量落地、部分环节已盈利。 人形机器人：2026 年仍处原型机阶段、无大规模商用、业绩兑现至少 3–5 年。
四、投资结论：不规避赛道，只规避环节；不买概念，只买核心
1. 必须 “坚决规避” 的标的（对应观点痛点） 纯卫星结构件、配套加工，无核心技术、毛利率 < 15%、现金流为负。 蹭热点、** 无星网实质性订单、商业航天营收占比 < 5%** 的公司。 估值严重透支（PE>1000 倍）、仅靠概念炒作的标的。
2. 必须 “重点配置” 的标的（穿越周期的核心资产） 上游芯片：铖昌科技（T/R 芯片，星网 80%+ 市占率，毛利率 70%+）。 星间激光：烽火通信（星网 100% 份额，单星价值 700 万，毛利率 50%+）。 核心配套：中国卫星（整星总装 50–60% 份额，订单排产至 2027 年）。 电源 / ADC：臻镭科技（星网 60%+ 市占率，毛利率 60%+）。
3. 一句话总结 商业航天不是虚头巴脑的概念，而是产业链高度分化的硬核赛道： 制造环节：确实压价狠、回款慢、毛利率低、现金流差，应坚决规避。 上游核心芯片 / 载荷：高壁垒、高毛利、强现金流、订单刚性，是科技板块中确定性最高的方向之一