流氓条款，掠夺债权人
自2022年首次境外债展期以来，绿地控股的债务重组路径始终伴随争议。其最新推出的“19%低价回购+强制回购”方案，被市场质疑为“逃废债”的典型操作，更暴露了上海国资在风险处置中的暧昧态度。相比之下，重庆能源、万科等国企在债务危机中获得的国资强力支持，更凸显绿地方案的公平性缺失。
一、绿地境外债重组史：从“展期游戏”到“霸王条款”
1. 2022年6月：首次展期与差异化兑付\绿地首次对5亿美元债展期一年，并承诺在原到期日支付10%本金，剩余90%展期至2024年。然而，仅两个月后（2022年8月、9月），绿地却对两笔境外债（合计约5.6亿美元）进行全额兑付，而其他展期债券持有人仅获得5%本金。这种 差异化兑付直接导致市场对“选择性偿付”的质疑。
2. 2023年9月：二次展期与资产承诺\绿地再次将9只美元债展期四年，并承诺以美国、加拿大等地的境外项目净回款作为偿付保障。但截至2025年，其境外项目回款总额却远低于债务规模，且未披露具体资金监管机制，被指为“空头承诺”。
3. 2025年最新方案：19%回购+强制回购
绿地提出以债券面值19%的价格回购未兑付本金，并强制要求债权人同意后续强制回购条款。若不同意，则启动重组程序。该方案被批为“霸王条款”：
低价回购 ：回购价仅为面值的1/5，远低于市场估值（部分债券此前在绿地私下回购下已经涨到约30%）。
捆绑回购 ：修订债券条款，迫使债权人接受不利条件。
豁免违约 ：通过展期规避交叉违约条款，为后续操作留余地。
二、利益输送疑云：国资背景下的“选择性救济”
1.股东支持与债权人利益冲突
绿地作为上海国资混改试点企业，其股东（上海地产、上海城投）虽表态支持，但实际注资有限。2024年财报显示，绿地有息负债达2145亿元，短期债务占比超40%，而货币资金仅633亿元，流动性缺口超1500亿元。然而，国资未通过直接注资或资产划拨缓解债务压力，反而纵容绿地通过“技术性展期”拖延问题。
2.境内与境外债权人的差别待遇
境内债 ：通过展期、利息抵偿等方式维持表面稳定，绿地存续境内债券虽然展期，但是利息正常支付。
境外债 ：多次展期后仍违约，2025年美元债多次展期后的首次现金付息直接违约，利息要求豁免，本金打骨折兑付19%。
这种“内外有别”暴露了国资对境外债权人的歧视性策略。
三、对比重庆能源与万科：国资担当的范本**
1.
重庆能源：国资注资+资产划拨
2022年债务危机时，重庆市政府通过注资50亿元、划拨煤矿资产等方式，将重庆能源负债率从85%降至70%，并推动其聚焦主业。境外债在境内债务重组前提前兑付，且2024年实现盈利。
2.
万科：国资接管+流动性托底
深圳国资委2023年接管万科后，通过借款（累计148亿元）、协调低价融资（利率3.64%）及资产处置（回款超200亿元），稳定了市场信心。尽管万科仍面临亏损，但未出现逃废债行为。
反观绿地 ：上海国资仅提供象征性支持（如协调银行授信），未注入核心资产或直接注资，导致绿地被迫依赖“展期-违约-重组”循环，损害债权人利益。
四、批判：逃废债逻辑与制度漏洞
1. 制度性逃废债\绿地利用境外债法律管辖权（英国法）的漏洞，通过频繁展期、修改条款规避违约，实质是“合法化”逃废债。例如，其2022年展期方案中加入的“早鸟费”（0.5%）和一般同意费（0.25%），本质是诱导债权人放弃追偿权。
2. 国资监管失职\上海国资委对绿地的债务风险长期漠视，未建立有效的风险预警和处置机制。对比重庆、深圳国资的主动介入，上海国资更倾向于“市场化”说辞，实则纵容企业损害公共信用。
3. 市场信心崩塌\绿地美元债价格已跌至面值20%，部分债券流动性枯竭。若此次回购方案通过，将进一步打击投资者对中资美元债的信任，加剧资本外流。
五、结语：国资改革亟需破局
绿地案例折射出中国国企债务处置的深层矛盾：国资背景不应成为逃避责任的护身符 。当重庆能源、万科等企业能通过国资支持实现风险软着陆时，绿地的“霸王条款”暴露了制度执行的差异性与不公平性。若上海国资继续袖手旁观，不仅将摧毁绿地自身的商业信誉，更将动摇中资企业全球融资的根基。唯有打破地方保护主义，建立统一、透明的债务处置规则，才能真正实现“市场化出清”。