雅培重磅产品，被FDA警告！

有观点，有态度

这是医业观察的第2764-3期文章

来源：FDA，解读：医咖 李弘老师

1月23日，全球CGM（连续血糖监测系统）龙头企业雅培医疗，收到美国FDA警告信，涉及旗下明星产品FreeStyle Libre 3及相关Flash、连续血糖监测系统，直指体系严重违规，且明确否定了雅培此前两次提交的整改回复。

要知道，雅培CGM常年占据全球半壁江山，2024年全球销售额达57.6亿美元，全球用户超700万，仅中国市场就有50万+用户，其旗舰产FreeStyle Libre 3更是成为临床公认的标杆。此次FDA警告信，不仅关乎雅培美国市场布局，更牵动全球糖尿病患者、行业供应链及国产CGM厂商的神经。警告信的核心影响，远不止雅培美国市场布局受阻，更折射出高风险医疗器械企业在供应链合规、设计控制、成品放行等核心环节的共性隐患，值得全行业警醒。

李弘老师长期深耕FDA医疗器械法规研究，第一时间研读了警告信（CMS # 722046）。下面我们就为大家剖析警告信细节，为医疗器械企业提供合规参考。

FDA此次现场检查的核心结论的是：雅培生产的FreeStyle Libre系列CGM属于《联邦食品、药品和化妆品法案》（FD&C Act）第501(h)条定义的“掺假产品”（adulterated），核心违规逻辑是其生产、包装、储存全流程所采用的方法、设施及控制措施，未符合21 CFR Part 820现行良好生产规范（cGMP）要求。

CGM作为糖尿病患者血糖管理的核心医疗器械，其精度直接决定用药安全与患者生命健康，FDA此次指控的四大违规，均围绕“精度控制”展开，且每一条均有明确的法规条款对应及现场实证支撑，属于典型的“实质性合规缺陷”，而非形式性违规。

违规1：设计转移失效

21CFR820.30明确要求：企业需建立并维护完善的程序，确保设备设计能正确转化为生产规范，且该程序需覆盖内部生产及外部委托生产环节。结合警告信披露细节，雅培的核心违规的是“设计输出与生产规范脱节，第三方代工厂未承接核心精度要求”。

具体来看，雅培体系文件DOC40918（Rev. S，2025年9月26日）明确了传感器血糖精度的5项核心要求，其制定依据是iCGM特殊控制条款21 CFR 862.1355（该条款明确iCGM需通过设计验证与确认，建立生产及放行控制，确保成品符合性能要求），但该等精度要求未传递至负责生产的第三方代工厂，也未纳入代工厂的验收流程。

更为关键的是，雅培自身的设计转移计划DOC42469（Rev. D），未明确将iCGM特殊控制要求下的精度指标，如何向下传递至外部生产站点，也未明确如何纳入代工厂的验收程序。这就导致负责成品组装和放行的代工厂，既不掌握精度标准，也无需在成品放行前验证精度，本质是设计转移程序的“实质性缺失”，违背了法规中“设计输出需转化为可执行的生产规范”的核心要求。

FDA否决其整改回复的核心原因：雅培两次回复均未明确成品精度测试的责任主体（雅培自身或代工厂），也未将该等精度要求纳入器械主记录（DMR），整改仅停留在“口头计划”，未落地到文件体系与执行流程，无法形成闭环管控。

违规2：成品检验缺失

21CFR820.80是成品验收的核心条款，明确要求：企业需建立成品验收程序，确保每一批次成品均符合验收标准，方可放行。结合iCGM特殊控制条款21 CFR 862.1355(b)(3)，进一步强制要求iCGM生产企业需在生产及放行环节建立足够控制，确保成品符合验证后的精度要求。

警告信披露，雅培仅对未组装的传感器“尾巴”进行测试，而后续的灭菌、组装、编程等关键生产步骤，均可能影响传感器精度（如灭菌过程可能导致传感器敏感元件性能变化），但雅培跳过了成品精度测试这一最后关卡。

从法规实践来看，上游组件测试无法替代成品测试，这是医疗器械生产合规的基本常识：组件合格不代表成品合格，后续生产环节的任何偏差，都可能导致成品性能不达标。雅培的做法，相当于规避了成品验收的核心责任，本质是违反了“成品放行需符合性能要求”的规定。

其整改回复的核心漏洞：提出的“临时监测”及“未来测试计划”，未提供任何客观证据证明其有效性，也未针对已上市产品的精度符合性进行验证，相当于“未解决已存在的合规风险，仅承诺未来改进”，无法满足FDA对“整改需彻底解决违规问题”的监管要求。

违规3：统计控制不足

21 CFR 820.250明确要求：企业需建立并维护适当的程序，识别确定过程能力及产品特性可接受性所需的有效统计技术。对于iCGM这类对精度要求极高的医疗器械，统计技术的合理应用，直接决定抽样测试的有效性及成品验收的科学性。

FDA现场检查发现两大核心问题：

一是雅培用于确定成品精度验收标准的临床研究，无法区分“传感器制造误差”与“患者自身生理差异”——该研究设计存在根本性缺陷，导致其无法精准识别产品自身的质量问题，相当于“用错误的研究方法，支撑错误的验收标准”；

二是其提出的成品抽样计划，未提供任何统计依据，既无置信水平、可接受缺陷率的明确设定，也未证明样本量能够检出不同的产品失效模式，抽样逻辑缺乏科学性。

从法规合规角度来看，医疗器械的抽样计划与验收标准，需基于风险评估及统计验证，确保“通过抽样能够合理推断整批产品的符合性”，雅培的做法本质是“凭经验抽样、凭主观判定”，存在批量不合格产品流入市场的重大风险。

违规4：设计验证缺陷

21 CFR 820.30设计验证的条款，明确要求：企业需建立设计验证程序，确保设备符合规定的用户需求及预期用途，且验证需包含生产单元在实际或模拟使用条件下的测试。结合iCGM特殊控制条款21 CFR 862.1355(b)(1)(ii)，进一步要求iCGM的精度验证，需采用FDA认可、精准且可溯源至更高层级参考标准的实验室参考方法。

结合警告信细节，雅培设计验证的参考方法不合规：未采用FDA认可的参考方法评估血糖精度，违背了21 CFR 862.1355(b)(1)(ii)的强制性要求。

数据转换不严谨：将不同研究设计、不同受试者人群、不同参考方法下的精度数据进行转换，忽略了研究变量的差异性，转换逻辑缺乏科学支撑，无法形成有效的精度验证结论。此外，指标评估不合规：在误差分布不符合统计假设的前提下，替换置信区间，且采用“加权复合指标”替代“各血糖区间独立评估”，尤为关键的是，低血糖区间的精度不足，可能导致患者低血糖昏迷甚至死亡，属于高风险缺陷，而雅培通过“平均数据”偏离了iCGM精度验证的核心要求。

此次FDA对雅培的监管态度，可以看出FDA非常不满，认为雅培的违规性质严重，触及患者安全底线。iCGM作为高风险医疗器械，精度直接关乎糖尿病患者的用药安全及生命健康，雅培作为全球CGM领域的标杆企业，其合规管理水平直接影响行业整体合规导向，FDA通过此次警告信，释放“无论企业规模多大、市场地位多高，合规底线不可突破”的监管信号，同时也是对整个CGM行业合规监管收紧的明确警示。

雅培虽是行业巨头，体系应该很强，但预计这次被FDA警告后整改也有难度：

1. 雅培CGM全球供应链体系庞大，代工厂分布广泛，需将iCGM精度要求、验收标准同步更新至所有代工厂，修订供应链质量协议，建立代工厂精度测试审核机制，确保精度要求落地，需协调多方资源，且需通过现场审核验证代工厂的执行能力，耗时耗力；

2. 需重新设计临床研究，解决“制造误差与患者生理差异区分”的核心问题，建立符合统计学要求的抽样计划及验收标准，同时重构精度验证流程，采用FDA认可的参考方法，按各血糖区间独立评估；

3. 已上市的FreeStyle Libre系列产品，需建立精度追溯及验证机制，评估已上市产品的精度符合性，对不合格产品采取措施；同时需修订历史设计转移、成品验收、设计验证相关文件，弥补文件体系漏洞。

雅培此次合规危机，并非个例，而是高风险医疗器械企业在规模化生产过程中，容易出现的重研发拿证、轻量产合规的典型问题。对于国产CGM企业而言，雅培的合规危机既是市场机遇，也是合规警示。目前国产CGM正在快速崛起，笔者建议厂商应提前布局合规体系，如需出海美国市场，应严格遵循FDA新版QMSR及iCGM特殊控制要求，强化设计控制、供应商控制、生产合规及验证管理。FDA对雅培的监管标准，未来或将成为全球CGM行业的通用合规标准，国产企业需提前对标，避免陷入类似覆辙！

❖ 慎重声明：本文内容仅供学习交流，观点仅代表作者本人立场，版权归原作者所有，如有疑问请联系编辑

喜欢就一键三连，点赞，在看，分享！