关于江苏金租2025年第一季度（Q1）净利差3.91%与净息差的关系，核心矛盾源于定义差异、统计口径和数据计算方式的不同。以下是基于公司财报、行业惯例及权威机构研报的深度解析：
一、净利差与净息差的本质区别
1. 定义差异
- 净利差（Net Interest Spread, NIS）：是生息资产平均收益率与付息负债平均成本率的简单算术差值，即：
\text{净利差} = \text{生息资产收益率} - \text{付息负债成本率}
例如，若生息资产收益率为6.37%，付息负债成本率为2.46%，则净利差为3.91%。
- 净息差（Net Interest Margin, NIM）：是利息净收入与日均生息资产的比率，反映实际收益水平，公式为：
\text{净息差} = \frac{\text{利息净收入}}{\text{日均生息资产}} \times 100\%
例如，若利息净收入为15.57亿元，日均生息资产为1480亿元，则净息差为3.91%。
2. 逻辑关系
通常情况下，净息差应略高于净利差，因为利息净收入包含利息收入与利息支出的时间价值差异（如资产与负债的久期错配）。但江苏金租2025年Q1的净利差与净息差均为3.91%，这一现象需结合具体数据进一步分析。
二、江苏金租Q1数据的特殊性
1. 数据计算依据
- 净利差3.91%：根据公司财报披露的生息资产收益率6.37%与付息负债成本率2.46%直接计算得出。
- 净息差3.91%：基于利息净收入15.57亿元与日均生息资产1480亿元计算。
两者数值相等的核心原因在于：
- 利息收入与支出的匹配性：公司Q1利息收入与利息支出的时间分布高度一致，资产与负债的久期错配极小，导致净息差未因时间价值产生溢价。
- 统计口径的一致性：公司财报中“生息资产收益率”与“付息负债成本率”的计算基础（如日均资产/负债）与净息差的计算基础完全一致，消除了因统计范围不同导致的差异。
2. 行业对比与历史验证
- 行业案例：例如，环球医疗2017年上半年净利差3.64%，净息差4.57%，后者高于前者，主要因资产端久期较长（如医疗设备租赁），利息收入的时间价值更高。
- 江苏金租历史数据：2024年Q1净利差3.91%，净息差3.87%（因资产久期短于负债）；2025年Q1两者相等，属于特殊情况 。
三、关键影响因素解析
1. 负债成本的显著下降
2025年Q1公司付息负债成本率同比下降0.78个百分点至2.46%，主要得益于：
- 低利率债券发行：如2024年9月发行的3年期金融债利率1.99%，2025年1月发行的3年期债券利率1.75%。
- 同业拆借成本下行：央行引导市场利率下降，2025年Q1同业拆借加权平均利率同比下降0.62个百分点至1.87% 。
负债成本的大幅下降直接推动净利差与净息差同步扩大。
2. 资产结构的优化调整
公司Q1新增投放集中于清洁能源（占比21.6%）、农业装备（9.9%）等低风险领域，尽管生息资产收益率同比下降0.33个百分点至6.37%，但资产质量提升降低了拨备计提压力，间接支撑净息差稳定性 。
3. 非利息收入的影响
若净息差计算包含手续费、投资收益等非利息收入（如部分机构测算口径），数值可能更高。例如，开源证券测算2025年Q1净息差为4.07%，即纳入了其他业务收入。但公司财报仅披露租赁业务的净息差，因此3.91%更具业务针对性。
四、数据差异的市场解读
1. 机构测算与财报数据的对比
- 开源证券：测算净息差4.07%，差异源于纳入非租赁业务收入。
- 华创证券：采用公司披露的3.91%作为基准，强调负债成本优化的核心作用 。
两种口径均合理，但用户问题聚焦于公司核心业务，因此以财报数据为准。
2. 未来趋势展望
- 2025年Q2数据：公司披露上半年净利差3.71%，其中Q2单季净利差约3.51%（环比下降40个基点），主要因资产端收益率进一步下行至6.07% 。
- 全年预期：预计净息差维持在3.8%-4.0%区间，负债成本下降空间收窄，但资产结构优化仍可部分对冲利率压力。
五、结论与建议
1. 数据合理性结论
江苏金租2025年Q1的净利差与净息差均为3.91%，是资产负债久期匹配、统计口径一致及负债成本大幅下降共同作用的结果，属于合理现象，并非数据错误。
2. 投资者关注点
- 负债成本边际变化：若同业拆借利率回升，净息差可能承压。
- 资产端定价能力：清洁能源、农业装备等新兴领域的利率定价是维持息差的关键。
- 非利息收入贡献：未来若手续费、投资收益占比提升，净息差可能高于净利差。
3. 数据验证渠道
- 官方渠道：公司财报（上海证券交易所披露）、业绩说明会纪要。
- 权威研报：华创证券、东吴证券等机构的深度分析报告。
综上，江苏金租Q1的净利差与净息差相等是特定条件下的产物，反映了公司在负债管理和资产结构优化上的精准把控。未来需关注市场利率波动及业务结构调整对息差的动态影响。