回复@晨希音: “加热烟由于没有燃烧，不产生焦油，对人的危害减少了90%以上。所以在很多国家加热烟的税率比普通卷烟更低，因此加热烟的利润率比传统卷烟还更高”这个表述在商业逻辑和税收现状上是正确的，但在科学和健康定义的严谨性上存在争议
我们可以把它拆解为三个部分来逐一分析：
1. 关于“不产生焦油，危害减少 90% 以上”判定：半真半假（营销概念 vs 科学定义）
关于焦油（Tar）：
行业说法： 烟草巨头（如菲莫国际 PMI）确实声称加热烟（HNB）“不产生焦油”。理由是国际标准（ISO）对“焦油”的定义是燃烧产生的颗粒物。既然没有燃烧，技术上就没有“焦油”。
科学真相： 虽然没有燃烧产生的标准焦油，但加热烟仍然会产生气溶胶残留物（Aerosol Residue）。这部分残留物虽然比传统卷烟少，但并非完全无害。世界卫生组织（WHO）曾指出，宣称“无焦油”具有误导性。
关于危害减少 90%：
数据来源： 这个数字通常来自烟草公司的实验室数据，指的是**“有害化学物质的排放量减少了 90%-95%”**（Level of Toxicants），但这并不直接等同于“对人体的健康风险降低了 90%”。
官方态度： 美国 FDA 确实授权了 IQOS 作为“改良风险烟草产品”（MRTP）进行营销，但这仅限于承认其减少了有害物质的暴露，FDA 拒绝了烟草公司关于“降低疾病风险”的声明，因为目前缺乏长期的流行病学数据证明它真的能让人生病的几率降低 90%。
2. 关于“税率比普通卷烟更低”判定：正确（目前的普遍现状）
现状： 在全球许多主要市场（如日本、韩国、以及早期的欧洲多国），政府对加热烟草制品（HTPs）征收的消费税确实低于传统燃烧型卷烟。
原因：
分类不同： 很多国家最初将其归类为“烟斗丝”或其他类别，而非“卷烟”。
减害鼓励： 部分国家政府（如英国、日本）希望通过税收杠杆引导烟民转向危害相对较小的替代品。
趋势： 虽然目前税率较低，但随着加热烟市场份额扩大，许多国家（如德国、韩国）正在逐步提高其税率，缩小与传统卷烟的差距，但差距依然存在。
3. 关于“利润率比传统卷烟更高”判定：完全正确（这是烟草巨头转型的核心动力）
这是一个非常反直觉但真实的商业事实。虽然加热烟的设备（Device）研发和制造成本很高，但**烟弹（Consumables/Sticks）**的利润极高。
定价策略： 加热烟的烟弹定价通常对标高端卷烟（价格相近）。
税收红利： 由于上述提到的“低税率”，在零售价相近的情况下，烟草公司上缴的税更少，净收入（Net Revenue）更高。
原料成本： 制造一根加热烟烟弹所需的烟叶原料量，通常少于传统卷烟，且可以使用再造烟叶（Reconstituted Tobacco），原料利用率更高。
数据佐证：
根据菲利普莫里斯国际（PMI）的财报，其加热烟草产品（如 IQOS 烟弹）的单位利润率（Unit Margin）显著高于传统卷烟。这也是为什么 PMI 敢于喊出“无烟未来”口号的根本原因——因为卖加热烟比卖香烟更赚钱。
建议修改为：“加热烟通过低温加热而非燃烧，大幅降低了有害化学物质的排放（行业数据显示减少约 90%-95%）。由于许多国家对其征收的消费税低于传统卷烟，且其零售定价往往对标高端卷烟，这使得加热烟产品的单位利润率通常高于传统卷烟，成为烟草公司利润增长的新引擎。”$菲利普莫里斯(PM)$ $奥驰亚(MO)$ $贵州茅台(SH600519)$
关键修正点：
将“不产生焦油”改为更严谨的描述，或注明是行业定义。
将“对人的危害减少”改为“有害物质排放减少”，因为“危害”属于医学结论，目前尚无定论。//@晨希音:回复@宋长青:转发学习。
“加热烟由于没有燃烧，不产生焦油，对人的危害减少了90%以上。所以在很多国家加热烟的税率比普通卷烟更低，因此加热烟的利润率比传统卷烟还更高”
请问，这个有没有数据支持？加热烟需要新研发，成本高于普通烟草。