回复@周公子1985: 看来，大家关于成长的定义是不同的。
有一点需要说明的是，茅台上市以来，甚至建厂以来，茅台的量、价、市场是同时增长的（长期走势，间有周期），个人定义这就是成长。
未来，我相信茅台的增长空间还在，还会成长。
或许我们的分歧点在于茅台的定位，你对它的定位是奢侈品，我们可能不这么看，我认为国民最好的那瓶酒，未必一定是奢侈品。
比如说，金饰品，你可以说它是奢侈品，也可以说它是国民好品好礼，因为人人都爱呀，无论穷人富人，茅台也差不多这么个逻辑。//@周公子1985:回复@balala123456:[已修改]我同意茅台未来十多年确实还有产能释放空间，5万吨到10万吨在物理上是成立的。但我分得很清楚：产能扩张 ≠ 成长期，能卖掉 ≠ 高质量成长。
为什么产能释放 ≠ 需求扩张？因为高端烈酒不是靠产能推动的行业，而是靠需求牵引的行业。如果需求不是自然增长的，那么新增产能只能靠下沉或稀释去消化。这恰恰不是成长型公司的特征。如果10万吨茅台都能被轻松吸收，那它还是今天这个茅台吗？要么价格体系明显下移，要么产品线显著下沉，要么消费门槛显著降低，这三者，本质都是用品牌稀缺性，去换销量规模。而这在估值体系里，是成熟化不是成长期。
成长不是“量 × 时间”，而是“边际回报”，资本市场看成长，不是看能不能多卖，而是看边际投入是否还能带来超额回报。这是资本市场真正关心的东西。如果一个消费品公司的成长，必须依赖十几年的产能爬坡和人群下沉来证明，那它在资本市场上已经不再是成长期公司，而是在走向规模化成熟。换句话说，真正的成长期，是不用解释为什么能卖得更多，而现在我们之间的讨论，恰恰说明卖更多已经需要被反复论证了。